КОНФИСКАЦИЯ ИМУЩЕСТВА — ВОПРОС ПРОБЛЕМНЫЙ

На очередном заседании в Генеральной Прокуратуре РК межведомственной рабочей группы будет рассмотрен ряд предложений инициаторами, которых явились, МВД РК, Национальный Банк РК и непосредственно сама прокуратура. Обсуждаемые в группе вопросы представляют интерес и для адвокатского сообщества, для чего мы постараемся познакомить Вас с каждым из них.

КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА БЕЗ НАЛИЧИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Сложившаяся судебная практика по конфискации имущества без наличия доказательств его преступного приобретения влечет нарушение прав граждан и  создает неоправданную нагрузку на судебных исполнителей – считают органы прокуратуры, выступившие с предложением по разрешению проблемных вопросов конфискации имущества.

Суды назначают виновным конфискацию имущества без учета поправок, введенных с 1 января т.г. сообщают органы прокуратуры.

Согласно новой редакции ст.48 УК 2014 года, для конфискации надо доказать, что имущество добыто преступным путем либо приобретено на такие средства (по ст.51 УК 1997г. конфискации подлежало все имущество, являющееся собственностью осужденного).

В сравнении с прошлым полугодием применение конфискации имущества возросло на 35% (с 1992 до 3067 лиц).

Прокуратурой отмечается, что имущество, незаконно конфискованное или обращенное в госдоход по приговору, подлежит возмещению (ст.40 УПК). Кроме того, согласно ч.3 ст.299 УПК в обвинительном акте должны быть указаны сведения об имуществе, добытом путем совершения уголовного правонарушения. Однако органами досудебного расследования эти требования закона исполняются не всегда.

В связи с чем, основными предложениями прокуратуры являются следующие поправки в УПК РК:

— в статьях 390, 397, 398 УПК предусмотреть обязательность мотивировки в приговоре назначения конфискации и указания конкретного имущества, подлежащего конфискации;

— привести в соответствие со ст.48 УК РК ч.3 ст.113 УПК, т.к. вопрос о получении имущества в результате совершения уголовного правонарушения входит в обстоятельства, подлежащие доказыванию. Тогда как норма ч.3 ст.113 УПК по терминологии не согласована с новой редакцией ст.48 УК.

Предлагаем адвокатам обсудить данное предложения и выразить свое мнение по этому вопросу.

                                                                                                     Пресс-служба РКА