РЕСПУБЛИКАНСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ
Кулубекова Алия Айдаровна,
к.ю.н., адвокат,
член Коллегии адвокатов города Астана
Уважаемые коллеги, понимая ответственность и разделяя позицию об обязательном информировании адвокатского сообщества о результатах нашей работы по законопроектам и в иной нормотворческой деятельности, мною подготовлен настоящий отчет о работе по проекту Закона Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности и юридической помощи».
Заранее благодарю всех за понимание некоторой задержки публикации результатов моего участия в работе над законопроектом, так как приоритеты расставляются всегда в пользу самой работы, а не отчетов о ней. Но, помня о своей ответственности в этом вопросе, я выполняю свою профессиональную обязанность перед вами, коллеги, и публикую основные, на мой взгляд, изменения в законопроекте, которые нашли свое отражение в итоговом тексте Закона Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности и юридической помощи».
Начать свой отчет я хочу, отметив, что открытость деятельности Парламента Республики Казахстан — это не декларация, а реально действующий принцип работы нашего законодательного органа. Я лично в этом убедилась, приняв участие в работе над нашим законопроектом.
Благодарю за бесценный опыт работы над законопроектом Депутатов Мажилиса Парламента Республики Казахстан и руководителя рабочей группы в Мажилисе — Депутата Мажилиса Парламента Республики Казахстан Мусина К.С., Депутатов Сената Парламента Республики Казахстан и руководителя рабочей группы в Сенате – Депутата Сената Парламента Республики Казахстан Волкова В.В.
Мое участие в работе по законопроекту началось осенью 2017 года, когда я, как адвокат, была делегирована от Коллегии адвокатов города Астана на Республиканское совещание посредством видеоконференцсвязи в Министерство юстиции Республики Казахстан, где широкой адвокатской общественности были представлены основные положения предложенного законопроекта с участием Министра юстиции Республики Казахстан.
Отдельные положения проекта закона заставляли задуматься. То, что беспокоило меня, было связано с самой деятельностью адвокатов, обычных, таких как я и любой из вас. Позиция Республиканской коллегии адвокатов отражала общую озабоченность ограничением количества сроков выборности органов Республиканской коллегии адвокатов и коллегий адвокатов, а также иные ограничения, в том числе проблему вступительных взносов.
В этой связи я позволила себе сосредоточиться на положениях, затрагивавших интересы практикующих адвокатов.
Непосредственно на данном совещании я высказала свое мнение о недопустимости трехзвенной системы дисциплинарной ответственности с привлечением на третьем этапе в дисциплинарную комиссию представителей Генеральной прокуратуры, судей, представителей юстиции.
По итогам данной встречи были приняты решения: отказаться от третьего этапа дисциплинарного производства и остановиться на двух этапах с участием представителей органов юстиции (на что также были высказаны возражения).
Более того, мне и моему коллеге – адвокату Носову П.Б. (член президиума коллегии адвокатов города Астана, член президиума Республиканской коллегии адвокатов) было предложено принять участие в рабочей группе Министерства юстиции Республики Казахстан для внесения предложений в законопроект.
Однако, принять участие на заседаниях рабочей группы Министерства юстиции РК нам не удалось. Республиканская коллегия адвокатов письменно известила Министерство юстиции Республики Казахстан (и ознакомила с этим письмом нас — адвокатов) о том, что усматривает нарушение законодательства Республики Казахстан и, как следствие, полагает, что работа над законопроектом в Министерстве юстиции Республики Казахстан, возможно, носит нелегитимный характер.
Далее Республиканская коллегия адвокатов (далее — РКА) информировала нас, что, возможно, будет обжаловать работу рабочей группы Министерства юстиции Республики Казахстан (далее — МЮ РК) в суде.
Иск РКА в суд не подала, но фактически возможность участия адвокатов нашей коллегии в рабочей группе была, на наш взгляд, упущена.
На Межведомственной комиссии по вопросам законопроектной деятельности по нашему законопроекту дали слово руководителю РКА, который после своего выступления попросил выслушать присутствовавших адвокатов. Выступили Носов П.Б., Раисова Б.А. и я, Кулубекова А.А.
Мы выразили озабоченность нормами законопроекта и свое видение по изменениям. На что нам заметили, что в работе на более чем 26 заседаниях рабочей группы МЮ РК адвокаты и РКА участие не приняли, предложений наших не представили.
Предложения у нас были, но представить их в рабочую группу МЮ РК мы не смогли ввиду сложившейся ситуации. Поэтому единственным выходом для нас – адвокатов осталась работа на заседаниях рабочей группы Мажилиса Парламента Республики Казахстан, куда законопроект был направлен, и где можно было представить, а также высказать и обосновать свои предложения.
В список адвокатов в рабочую группу Мажилиса Парламента Республики Казахстан от РКА меня, к сожалению, не включили. Но по рекомендации и с одобрения руководства нашей столичной коллегии и лично члена президиума РКА от нашей коллегии, я самостоятельно подала заявление об участии по нашему законопроекту на имя руководителя рабочей группы группе Мажилиса Парламента Республике Казахстан и была допущена к данной работе. Собственно, это и есть та открытость и возможность принять участие в работе Мажилиса Парламента Республики Казахстан, когда вы считаете, что ваши предложения важны и должны быть услышаны.
Работу Республиканской коллегии адвокатов над законопроектом нельзя не отметить отдельно, поскольку только со взвешенным и консолидированным подходом к решению стоящих перед адвокатурой задач можно добиваться лучших результатов для нас всех.
Мое участие на заседаниях в рабочей группе по законопроекту в Мажилисе Парламента Республики Казахстан началось с 27 ноября 2017 года и продолжилось до 04 июня 2018 года, то есть более полугода.
Всего в общей сложности было проведено около 50 заседаний рабочей группы, на которых я лично присутствовала и смогла донести позицию нашей столичной коллегии и мнение коллег других территориальных коллегий адвокатов по важным ключевым позициям законопроекта, касавшимся работы всех практикующих адвокатов.
Депутаты Мажилиса Парламента РК на заседаниях рабочей группы по нашему законопроекту задавали вопросы по специфике нашей адвокатской деятельности, и это, на мой взгляд, способствовало пониманию ими озабоченности рядовых практикующих адвокатов по многим из предлагаемых законопроектом новшеств, которые не могли быть отработаны нами в рабочей группе МЮ РК. Многие предложенные поправки были одобрены и приняты в итоговом документе.
Так из дисциплинарных комиссий исключили представителей юстиции и заменили их на представителей общественности.
Была введена новая норма о том, что «второй» этап дисциплинарной практики может быть заменен по выбору сразу на судебный орган.
Полностью исключили рекомендуемую тарифную сетку по гонорарной практике адвокатов, и адвокаты вправе самостоятельно определять свой гонорар (размер оплаты за оказываемую ими юридическую помощь).
Также определились по опубликованию стоимости услуг адвоката (по видам услуг), что позволяет сохранить в тайне доходы адвоката, и предоставить информацию только о средней стоимости оказания юридической помощи (работа по принятию решения по данному вопросу еще предстоит впереди во внутренних документах РКА, где в качестве предложения предлагаю определить стоимость одного часа и количество часов на конкретный вид услуги).
Полностью отказались от специализации адвоката с целью сохранить финансовую стабильность наших коллег при отсутствии определенной категории дел.
Исключено слово «высокие» по отношению к оказанию юридической помощи по стандартам (было «высокие стандарты» оставили просто «стандарты») во избежание злоупотреблений по отношению к работе адвоката по субъективному признаку оценки «высоты».
Кардинально переработаны нормы по страхованию деятельности адвокатов в пользу адвокатов с исключением наступления страхового случая при причинении вреда любым третьим лицам, а именно, были внесены уточнения, что только при нанесении вреда лицам, которым оказывается юридическая помощь, а не просто третьим лицам, так как сюда подпадают все третьи лица, и противоположная сторона, которая при проигрыше останется «недовольна» (все это исключено и изложено с учетом специфики деятельности адвокатов, большую поддержку в этом оказали специалисты Национального банка РК).
Изменена норма о необходимости заключать соглашение о неразглашении конфиденциальной информации, если об этом «не возражает клиент», поскольку в такой редакции адвокат, не заключивший подобное соглашение и не имеющий возражение клиента автоматически бы «нарушал» (не соответствовал требованиям) закон, поэтому указали в пользу адвокатов с точностью наоборот, только если клиент требует, то нужно заключить это соглашение, что позволяет не загружать дополнительно адвоката ненужными документами.
Обосновали наличие адвокатской тайны и не стали заменять ее полностью общей профессиональной тайной, сохранив отдельную статью в законе.
Качественно переработали и улучшили регулирование нашего основного правового инструмента сбора доказательств – адвокатского запроса, а именно исключили как основания к отказу в предоставлении информации по адвокатскому запросу 4 «субъективных» основания (1. нарушение требований к порядку оформления и направления запроса, 2. субъект не располагает запрошенными сведениями, 3. направление запроса не является необходимым для оказания юридической помощи клиенту, 4. получение информации по запросу направлено на цели, не связанные с оказанием юридической помощи) оставив только одно основание к отказу в предоставлении информации по адвокатскому запросу – если информация отнесена к информации с ограниченным доступом (в этом вопросе дал положительное заключение КНБ РК), иные основания исключили.
Улучшена форма деятельности адвоката через адвокатскую контору, где партнеры не несут ответственность по обязательствам конторы, а контора по обязательствам партнеров.
Максимально возможное количество документов, регулирующих деятельность адвокатов, отнесены к утверждению РКА вместо МЮ РК.
Отработаны со всеми правоохранительными органами требования к уведомлению (вместо ордера) с целью соблюдения интересов адвокатов.
Сокращены сроки, в течение которых адвоката можно привлечь к дисциплинарной ответственности до одного месяца с момента выявления и до полугода с момента совершения (то есть сделали как для всех профессий в трудовом законодательстве), вместо полугода и года, обсуждавшихся на заседаниях рабочей группы, что защищает адвоката от возможного злоупотребления со стороны правоохранительных, судебных органов и клиента по временному критерию.
Исключили приостановление членства в коллегии как меру дисциплинарного взыскания, чтобы адвокат не оставался без средств к существованию просто за дисциплинарный проступок.
Исключили предписание, предупреждение как меры дисциплинарной ответственности (поскольку такие меры могли содержать любые «неожиданные» требования) и заменили данные виды на обычные как для всех профессий: замечание, выговор, строгий выговор, с целью исключить злоупотребления в отношении адвокатов просто за дисциплинарные проступки как со стороны органов управления коллегии, так и со стороны других лиц, подающих жалобы на адвокатов с целью парализовать его работу через дисциплинарную ответственность.
Внесены улучшения в норму права, регулирующую повышение квалификации адвокатов путем включения в нее ВУЗов, иных образовательных учреждений (академии) и просто организаций, чтобы адвокаты не были стеснены или ущемлены в выборе места и цены при ежегодном повышении квалификации и могли это сделать как при родной коллегии, так в ВУЗе, в любой иной организации на свой выбор и ему это засчиталось за необходимое повышение квалификации, и многое другое, что улучшило организационную работу адвоката.
Помимо указанного, гораздо успешнее детализированы в итоговом тексте действующего Закона РК нормы права в отношении органов управления территориальных коллегий и РКА.
По завершению работы в Мажилисе Парламента РК законопроект поступил в Сенат Парламента РК, где я также приняла участие. В Сенате Парламента РК мною было высказано предложение полностью исключить второй этап дисциплинарной практики, оставив только заложенную в Мажилисе альтернативу судебного обжалования. Итогом стало решение Сената оставить второй этап с альтернативой суда без его полного исключения, как было решено в Мажилисе Парламента РК, с предложением посмотреть результаты работы данных норм на практике при реализации Закона.
Как итог моего отчета я искренне хочу поблагодарить своих старших коллег, которые не смогли по объективным причинам лично принять участие в работе Мажилиса Парламента РК, но оказали всем нам неоценимую профессиональную поддержку своими предложениями, советами, пожеланиями, корректировками. Благодарю председателя коллегии адвокатов города Астана Билялова Б.С., и.о..председателя коллегии адвокатов города Алматы, члена президиума РКА Неясову Н.М., членов президиума РКА Акатову С.Б., Носова П.Б., возглавлявшую коллегию адвокатов города Астана в тот период Досанову Р.Б., адвоката Бердимбетова Т.З. Их профессионализм, личное время на обсуждение поправок по телефону в любое время, переживание и искренняя поддержка оказали влияние на меня и мотивировали на продуктивную работу. Я от всей души благодарю всех адвокатов, кто оформлял свои предложения в общие таблицы и тем самым помогал в нашей общей работе. Я знаю, насколько вы преданы своей профессии, искренне любите ее и отдаёте ей свой опыт и бесценное время.
Сейчас наше адвокатское сообщество сосредоточено на разработке новых положений, стандартов, форм в соответствии с требованиями нового Закона РК «Об адвокатской деятельности и юридической помощи». Я желаю нам всем плодотворной работы и успехов в нашей замечательной профессии, которая является неотъемлемой частью правовой системы нашего государства и в своем развитии, безусловно, постоянно опирается на нас, ее работников — адвокатов.
С уважением, адвокат, к.ю.н., Кулубекова А.А.
