РЕСПУБЛИКАНСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ
В Астане состоялось заседание круглого стола «Актуальные вопросы модернизации уголовного процесса в Казахстане». Организаторами мероприятия выступили Республиканская коллегия адвокатов, проект Европейского Союза «Совершенствование уголовного правосудия в Казахстане» а также совместный проект ЕС и Совета Европы «Поддержка в улучшении качества и эффективности системы правосудия Казахстана».
Законопроект о модернизации основ правоохранительных органов был передан на рассмотрение в Мажилис в октябре 2017 года. Участники круглого стола – адвокаты, ученые, представители государственных органов, общественных и международных организаций обсудили вопросы влияния очередных изменений уголовного процесса на всех людей, задействованных в сфере уголовного правосудия; ожидаемые положительные изменения; риски, связанные с новеллами законопроекта и многое другое.
Елена Дворецкая, адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов.
Выступление.
«Необходимо отметить, что обсуждаемый сегодня законопроект действительно содержит в себе много позитивных нововведений.
Концепция к проекту Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшей модернизации уголовного процесса» в качестве основных целей, задач и приоритетов законопроекта называет:
Достижение вышеназванных целей предполагается путём внесения изменений и дополнений в действующий сегодня Уголовно-процессуальный Кодекс Республики Казахстан — введения в Республике Казахстан приказного производства по уголовным делам, расширения полномочий следственного судьи и сокращения полномочий прокурора в этой части, внесение определённых изменений в порядок собирания доказательств защитниками и приобщения их к материалам уголовного дела и т.д.
Однако, как показывает практика, модернизация и реформирование одной узко направленной области, к сожалению, не могут служить панацеей и не способны кардинально изменить ситуацию в целом. Данный факт также нашел своё отражение и в Экспертном анализе проекта Концепции Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшей модернизации уголовного процесса» на основе комментариев Джереми Макбрайда, барристера, Монктон Чамбэрс, г. Лондон, приглашенный профессор, Центрально-Европейский Университет, г. Будапешт; Питера Соломона мл., профессора Университета Торонто (Канада); Доцента, доктора права Стефана Шумана (Австрия); Румэна Ненкова, судьи Конституционного Суда Республики Болгария; бывшего судьи по уголовным делам Верховного суда кассации Республики Болгария и профессора Яна Раинтьэса (Нидерланды).
Так международные эксперты указывают в подготовленном ими анализе о том, что «…в ходе предложенной концепцией реформы, следует обратить внимание и реализовать системный комплекс мер, направленных на существенное укрепление независимости судебной власти, в том числе обеспечения большой институциональной и функциональной независимости следственных судей, а также укрепления адвокатуры, радикальных изменений в организации оценки деятельности полиции и других следственных органов, а также создания современной прокурорской службы».
Полагаем, что именно расширение подсудности суда присяжных и усиление гарантий адвокатской деятельности, увеличение процессуальных прав адвокатов в совокупности с предлагаемыми изменениями могли бы в значительной мере поспособствовать изменению ситуации в лучшую сторону.
Несмотря на то, что в Плане нации — 100 конкретных шагов по реализации пяти институциональных реформ Главы государства Н. Назарбаева прямо указано о необходимости расширения области применения суда присяжных (…Законодательное определение категории уголовных дел, по которым суд присяжных должен являться обязательным» (шаг 21)), проведенная в этой области реформа, по сути ничего не изменила, поскольку носила в этой части декоративный, показушный характер. Законом Республики Казахстан № 378-V от 31 октября 2015 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования системы отправления правосудия» подсудность суда присяжных была расширена всего на пять весьма редко применяемых составов. Что позволяет утверждать о том, что подлинного расширения подсудности суда присяжных так не произошло.
К сожалению, мы вынуждены отметить что вопреки тому, что суд присяжных играет значительную роль в демократизации всей судебной системы страны, выступая при этом гарантом обеспечения её реальной независимости и состязательности при отправлении правосудия, потенциал этого по-настоящему эффективного института в нашей стране практически не используется.
И в данном законопроекте к сожалению этот институт тоже остался без должного внимания. Полагаем, что воля Главы государства должна быть реализована должным образом и законопроект следует дополнить нормами о расширении подсудности суда присяжных всеми тяжкими и особо тяжкими составами.
Также не может не вызывать обеспокоенности тот факт, что в части пятой третьего раздела Концепции указывается, в том числе о необходимости повышения уровня юридической ответственности адвокатов (включая уголовную ответственность).
Это положение вызывает обеспокоенность и несогласие и у привлеченных для подготовки экспертного анализа международных экспертов, которые, помимо прочего, отмечают, многие недавние нововведения в Казахстане значительно ограничивают права адвокатов (п.п. 77, 80,82 Концепции).
В подпункте 13 Основных рекомендаций экспертами указывается о том, что «пункт об уголовной ответственности адвокатов может негативно сказаться на правах граждан на защиту. Адвокаты защиты должны подчиняться тем же самым законам, что и все остальные, однако не следует применять к ним отдельные правила. Отношения между подозреваемым и адвокатом должны быть защищены законом. Таким образом, адвокаты не должны чувствовать себя связанными в защите подозреваемого и подрывать его право на защиту, чувствуя, что их права ограничены больше чем права подозреваемого, обвиняемого».
С учетом всего вышесказанного полагаем, что для действительного повышения уровня защиты граждан в уголовном процессе и снижения его репрессивности без ущерба для эффективности уголовного преследования, а также повышения состязательности уголовного процесса необходимо:
