ОБСУЖДЕНИЕ ЗАКОНОПРОЕКТА. ВОСЕМНАДЦАТОЕ ЗАСЕДАНИЕ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ.

Состоялось очередное заседание рабочей группы по обсуждению проекта Закона РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам адвокатской деятельности и юридической помощи» (далее – законопроект). В режиме онлайн участники заседания обсудили несколько позиций законопроекта, затрагивающих статьи Уголовно-процессуального кодекса РК.

В частности, рассматривались дополнения в части 1 и 6 статьи 106 «Судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, органов уголовного преследования»:

— 1. Лицо, чьи права и свободы непосредственно затрагиваются действием (бездействием) и решением прокурора, органов следствия и дознания, вправе обратиться с жалобой в суд. При рассмотрении жалобы в порядке настоящей статьи суд не должен предрешать вопросы, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут являться предметом судебного рассмотрения при разрешении уголовного дела по существу.

…

— 6. Жалоба рассматривается следственным судьей единолично в течение десяти суток в открытом судебном заседании с участием соответствующих лиц и прокурора, неявка которых не препятствует рассмотрению жалобы. По распоряжению следственного судьи судебное заседание может быть проведено в режиме видеосвязи. В ходе судебного заседания ведется протокол. При необходимости следственный судья вправе истребовать дополнительные материалы, вызвать и опросить соответствующих лиц. Должностные лица, чьи действия (бездействие) и решения обжалуются, по запросу суда обязаны в течение трех суток представить в суд материалы, послужившие основанием для совершения таких действий (бездействия) и решений.

«При судебном контроле за досудебным расследованием, не должны ограничиваться права сторон, особенно стороны защиты при судебном обжаловании действия (бездействия) и решения прокурора, органов следствия и дознания. Изменения в часть 6 настоящей статьи необходимы для обеспечения состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. Подавшая жалобу сторона должна иметь право обосновать доводы своего обращения перед судом и выслушать позицию противоположной стороны. Истина рождается в споре. По этой причине во всех случаях рассмотрения обращений в порядке статьи 106 УПК необходимо проводить судебное заседание. Такое судебное заседание должно быть открытым, поскольку главное предназначение функции судебного контроля – защита законности и прав человека. Очевидно, что такая деятельность должна происходить не за закрытыми дверьми, а на глазах у всего общества и каждого заинтересованного лица. Предлагаемые изменения направлены на обеспечение принципа гласности и открытости отправления судебной власти, усиления функции судебного контроля за счет публичности его отправления. Предоставления гражданам нашей страны возможности лично присутствовать при решении таких важных вопросов как контроль судом надлежащего соблюдения их прав и законности», — говорится в обосновании представленном депутатом Светланой Бычковой.

Адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов Данияр Канафин подчеркнул, что гражданам важно знать, насколько их права соблюдаются и каким образом судебная власть реагирует на нарушение этих прав. «Судебный контроль должен осуществляться открыто, он должен носить публичный характер», — отметил адвокат.

Представителями судейского корпуса было высказано мнение о необходимости уточнения вопросов открытости на предмет соответствия с другими нормами, которые касаются открытости и гласности в уголовном процессе.

С учетом замечаний данную позицию было решено отправить на доработку.

Еще одна позиция, которую направили на доработку, касалась поправки в статью 112 «Фактические данные, не допустимые в качестве доказательств»:

— пункт 5) части первой статьи 112 изложить следующей редакции:

«5) с существенным нарушением порядка производства процессуального действия, в том числе выразившимся в несвоевременном ознакомлении подозреваемого, обвиняемого и защитника с постановлением о производстве следственного действия, назначения экспертизы, а также с протоколом следственного действия и заключением экспертизы.».

«Поправка направлена на реализацию усиления системы гарантий прав и свобод граждан, а также в целях оказания квалифицированной юридической помощи адвокатами. В настоящее время позднее ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, порой тогда, когда эти экспертизы уже проведены, носит массовый характер. Это грубо нарушает положения статьей 274 УПК, что влияет в конечном итоге на достоверность и научную обоснованность выводов экспертов. Предлагаемая норма направлена, на устранение практики этих нарушений», — говорится в обосновании к данной позиции.

Представители Верховного суда и Генеральной прокуратуры отметили, что считать факт несвоевременного ознакомления существенным нарушением порядка производства процессуального действия будет не верно. «Каждый отдельно взятый случай следует расценивать с точки зрения допустимости данных доказательств», – добавил представитель Генеральной прокуратуры.

Адвокат Данияр Канафин отметил, что в случаях несвоевременного ознакомления защитника с постановлением о назначении экспертизы, адвокату не предоставляется возможность своевременно реализовать принципиально важные права, которые обеспечивают принцип состязательности сторон. «Разве может такая экспертиза признаваться допустимой, если она получена с существенным нарушением прав человека? Нельзя говорить, что эти нарушения не носят существенный характер – все что получено с нарушением прав человека не может признаваться допустимым доказательством», — сказал адвокат.

После обсуждения позиция была направлена на доработку.

Пресс-служба РКА