РЕСПУБЛИКАНСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ
16 ноября 2018 года Академией правоохранительных органов при Генеральной прокуратуре запланировано проведение Криминологического форума «Усиление прозрачности правоохранительной деятельности, внедрение электронного судопроизводства в Казахстане».
В рамках Форума состоится обсуждение предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики, направленных на усиление прозрачности правоохранительной деятельности.
В целях подготовки видения адвокатского сообщества относительно нынешнего уровня открытости уголовного процесса и перспектив дальнейшего усиления его прозрачности, Республиканской коллегией адвокатов запрошены предложения с приведением норм УПК, нуждающихся, по мнению адвокатов, в изменениях.
Сегодня публикуются предложения и замечания, подготовленные адвокатами Алматинской городской и Западно-Казахстанской областной коллегий адвокатов.
Работа по данному вопросу продолжается, в связи с чем, приглашаем адвокатов из других регионов принять участие в подготовке предложений по вопросам усиление прозрачности правоохранительной деятельности, а также внедрения электронного судопроизводства в Казахстане.
Предложения для обсуждения на форуме:
Предложения по изменению уголовно – процессуального законодательства
Поэтому для повышения состязательности необходимо наделить их более широкими полномочиями по сбору доказательств.
Так, в данный момент сложилась практика, что адвокат не может знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, однако не может получить копии процессуальных документов, произведенных с участием подозреваемого или самого защитника. Органы уголовного преследования трактуют статью 70, ч.2, п.5 УПК РК что адвокат имеет право снимать копии документов только по окончании досудебного расследования».
Однако, протокол допроса подозреваемого по расследуемому в отношении него уголовному делу затрагивают непосредственно его права Отказ в предоставлении копии протокола допроса следователем до окончания досудебного расследования, нарушает право на защиту своих прав подозреваемым на стадии досудебного расследования ограничивает и ущемляет защитника в оказании юридической помощи на профессиональной основе в рамках адвокатской деятельности.»
В данной статье отсутствуют ссылки на обеспечении органом ведущего уголовный процесс участие защитника для свидетеля и свидетеля, имеющего право на защиту.
В соответствии с ч.5 ст.68 УПК РК: «Оплата труда адвоката производится в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Орган, ведущий уголовный процесс, при наличии к тому оснований обязан освободить подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, оправданного полностью или частично от оплаты юридической помощи. В этом случае оплата труда производится за счет государства».
В соответствии ч.3 ст. 174 УПК РК в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, орган, ведущий уголовный процесс, при наличии к тому оснований вправе освободить подозреваемого, обвиняемого, осужденного полностью или частично от оплаты юридической помощи, о чем выносит мотивированное постановление.
Соответственно, свидетель, а также свидетель, имеющий право на защиту, не могут быть освобождены от оплаты юридической помощи и, соответственно, оплата труда адвоката не может производиться за счет государства.
Таким образом, свидетель, имеющий право на защиту (в старом УПК подозреваемый) не имеющий средств на адвоката, не подпадает под систему оказания гарантированной государством юридической помощи. Чем в данное время пользуются правоохранительные органы.
Далее.
При участии адвоката по назначению органов уголовного преследования и суда учет времени, затраченного адвокатом на оказание юридической помощи возложить на органы уголовного преследования и суд соответственно.
В суде имеется система аудио-видео фиксации судебного разбирательства, в которой с точностью до минуты ведется учет времени судебного разбирательства.
Правоохранительные органы при ведении уголовного дела в электронном формате также учитывают время следственных действий с точностью до минуты.
Дополнение указанных электронных систем функционалом, позволяющим переносить данные о количестве времени, затраченном адвокатом на стадии следствия и суда, сразу в постановления об оплате юридической помощи обеспечит: точность учета, контроль со стороны государства (заказчика) за расходом денежных средств, избавит от бумажной «волокиты» и несвоевременности освоения (оплаты) денежных средств, выделенных на оплату юридической помощи, оказываемой за счет средств республиканского бюджета.
Изменения потребуют: Правила оплаты юридической помощи, утвержденные Постановлением Правительства РК; возможно необходимо будет дополнить ст.68 УПК РК.
В целом, полномочия защитника предусмотрены ст.70 действующего УПК РК, однако в целях реализации принципа равенства сторон в уголовном процессе необходимо их дополнить следующим:
-право защитника на ознакомление и получение копий всех материалов дела с момента его допуска к участию в деле;
-право использования технических средств на любой стадии уголовного судопроизводства, в целях реализации принципа объективности как при досудебном производстве, так при судебном разбирательстве;
-право участия защитника без оформления допуска в делах, содержащих информацию категории государственных и иных секретов.
-право беспрепятственного пропуска адвокатов в здания суда, прокуратуры, правоохранительных органов и другие без досмотра при предъявлении удостоверения адвоката.
По вопросам правоприменительной практики в уголовном процессе
На практике адвокатское сообщество все чаще сталкивается с проблемами, возникающими на стадии досудебного расследования в вопросах применения согласительного производства и примирения сторон согласно статье 68 УК РК. Обобщая практику можно выделить следующие, наиболее распространенные ситуации: в случаях, когда подозреваемый желает заключить процессуальное соглашение в форме сделки о признании вины в порядке статьи 612 УПК РК, им заявляется ходатайство. Далее, согласно нормам уголовно-процессуального законодательства заявленное ходатайство прокуратура либо удовлетворяет, и соглашение заключается, либо отказывает в удовлетворении. При этом отказ должен быть мотивирован. Большая часть заявленных ходатайств именно на стадии досудебного расследования прокуратурой не удовлетворяется. Причин, как правило две: категория совершенного преступления, а также наличие у подозреваемого предыдущей судимости по небольшой, либо средней степени тяжести преступления. Что касается категории совершенного лицом преступления – в 99 %случаев поданные ходатайства о заключении процессуального соглашения в форме сделки о признании вины обсуждается подозреваемым с его защитником. Соответственно адвокат, предварительно разъяснив подзащитному на каких основаниях, оно может быть заключено заранее сверяет ходатайство на соответствие норм статей 612, 613 УПК РК, в том числе подпадает ли под нее категория совершенного преступления. Следовательно, заявленные ходатайства о заключении процессуального соглашения полностью соответствуют нормам вышеуказанной статьи УПК РК, в том числе с наличием согласия потерпевшего на заключение соглашения.
Однако органами прокуратуры на стадии досудебного расследования удовлетворяется лишь малая часть таких ходатайств. На практике получается, что статья 615 УПК РК не всегда соблюдается надлежащим образом. Аналогичная ситуация происходит в случае наличия судимости у подозреваемого, зачастую по категориям небольшой и средней тяжести. Это вторая распространенная негласная причина отказа прокуратуры в заключении процессуальных соглашений. Законодатель не относит наличие судимости у лица к причинам, по которым соглашение в форме сделки о признании вины не может быть заключено. Тем не менее указанная причина все чаще в последнее время фигурирует в отказе прокуратуры о заключении такого соглашения. При этом ссылки на конкретные нормы закона прокуратурой не приводятся.
Одним из важнейших элементов правового государства является верховенство права. Оно означает, что все нормативно-правовые акты подчинены закону. Верховенство права и закона подразумевает, что все правовые нормы должны быть общедоступны. Закон должен быть стабилен и предсказуем.
В части примирения подозреваемого с потерпевшим в порядке статьи 68 УК РК и прекращении уголовного преследования, также имеются определенные сложности. В основном по вышеуказанным основаниям: категория совершенного преступления, а также наличие судимости у подозреваемого лица.
По статистике абсолютное большинство прекращения уголовных дел по статье 68 УК РК происходит на стадии судебного разбирательства, но не на стадии досудебного расследования. Возникает риторический вопрос- по какой причине и чем обосновывается такая статистика если законодателем прямо не предусмотрено доведение указанной в статье 68 УК РК категории дел до стадии судебного разбирательства. Чем обусловлено столь низкое количество прекращений уголовных дел в связи с примирением на стадии досудебного расследования. Согласно статье 1 Конституции РК, Республика Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы. Органы прокуратуры, в том числе призваны содействовать неукоснительному соблюдению законности на всей территории республики. Именно закон, а не сложившаяся практика должен применяться повсеместно, а особенно в части уголовного судопроизводства, когда решается судьба человека.
Данный ответ, как упоминалось выше — это результат обобщения практики адвокатов тех ситуаций, с которыми мы сталкиваемся едва ли не каждый день. К сожалению, подобные случаи происходят повсеместно, на всей территории республики. Тогда как одними из основных принципов уголовного процесса согласно статьям 10,15 УПК РК являются принцип законности, принцип охраны прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам.
О видении адвокатского сообщества относительно нынешнего уровня открытости уголовного процесса
В соответствии с ч.6 ст. 58 УПК РК, приказом Генерального прокурора РК за № 2 от 03.01.2018 г. утверждена Инструкция о ведении уголовного судопроизводства в электронном формате.
В данной инструкции подробно описано, как ведется уголовное судопроизводство в электронном формате, как на стадии досудебного производства, так и в судебном процессе.
Как правило, при ведении уголовных дел в электронном формате, также производство по уголовному делу параллельно ведется в бумажном варианте.
Однако, на практике ведения уголовных дел в электронном формате возникают некоторые сложности и неудобства, во-первых, это чтобы перевести бумажный вариант процессуального документа в электронный формат должностное лицо, а именно следователь, дознаватель производит ряд действий, а именно согласно ч.5 Инструкции – Ведение уголовного судопроизводства на стадии досудебного расследования в электронном формате осуществляется в модуле е-УД на базе ИС ЕРДР посредством:
— заполнения необходимых учетных сведений и реквизитов электронных форм в ИС ЕРДР;
— создания электронных документов на имеющихся шаблонах и PDF-документов в модуле е-УД;
— подписания электронных документов участниками уголовного процесса при помощи ЭЦП или планшета подписи;
— отправки SMS-оповещения для уведомления либо вызова участников уголовного процесса.
Выполнение вышеуказанных действий занимает довольно продолжительное время, необходимо также, чтобы на момент выполнения данных действий работала база ИС ЕРДР, таким образом, например выполнение непродолжительного допроса подозреваемого в электронном формате может занять до трех часов времени, тогда как в обычном в бумажном формате этот же допрос подозреваемого занял бы около 1 часа времени.
Также база ИС ЕРДР в любой момент по техническим причинам может приостановиться (зависнуть), тогда при возобновлении работы данной базы следователю (дознавателю) приходится заново выполнять все действия согласно п.5 Инструкции, а это опять занимает продолжительное время.
Также при ведении уголовных дел в электронном формате возникают сложности при подписании процессуальных документов при помощи ЭЦП или планшета подписи.
Например, на практике подписанные подозреваемым, адвокатом и следователем подписи на процессуальных документах в электронном формате при помощи планшета подписи впоследствии в ходе судебного следствия обнаружены не были, то есть отсутствовали, поэтому судья, ведущий уголовный процесс в электронном формате. вынужден был переходить на бумажный вариант.
А представьте, если не было бы бумажного варианта, тогда бы все процессуальные документы в электронном формате оказались бы без подписи, следовательно, незаконными и соответственно недопустимыми в качестве доказательств.
Также были сложности при ведении уголовных дел в электронном формате при отправке в электронном формате ходатайств адвоката.
Необходимо усовершенствовать и упростить техническую сторону ведения уголовных дел в электронном варианте.
Предложения по усилению уровня открытости и прозрачности уголовного процесса
Открытость судопроизводства один из важнейших принципов правосудия в демократическом государстве, который включает в себя несколько составляющих. Практическая реализация данного принципа означает, что любой гражданин может прийти в зал судебного заседания и слушать процессы от начала и до конца.
Важность данного принципа обусловлена тем, что любое его нарушение ведет к нарушению конституционных прав граждан и, напротив, если он полностью реализован, гражданин не остается один на один с государством в лице его правоохранительных органов. Поэтому закон требует, чтобы доказательства вины, показания свидетелей, материалы дела открыто, публично рассматривались в судебном заседании, исследовались участниками процесса, чтобы задавались вопросы свидетелям, заявлялись ходатайства. Поэтому открытость судебного разбирательства — важнейший принцип, который гарантирует и справедливость, и объективность всего хода судебного процесса, и, в конечном итоге, окончательно вынесенного приговора по делу.
Надо сказать, что еще не так давно граждане проявляли достаточный интерес к судебным процессам и пользовались своим правом присутствия в зале судебного заседания. Это своего рода был общественный контроль, контроль общества за соблюдением судебных процедур, проведением судебных заседаний. Теперь, к сожалению, такого интереса нет. Возможно потому, что граждане стали сталкиваться с большим количеством препятствий при входе не только в зал судебных заседаний, но в сами здания судов.
Из этого следует, что основными проблемами открытости уголовного судопроизводства как для адвокатов, так и для других участников процесса является:
1) Прежде всего, отсутствие свободного доступа в здание суда для участников процесса, так необходимо показывать удостоверение личности и регистрироваться в журнале посещений. Так просто пройти невозможно, необходимо объяснять причину своего присутствия не менее десятку человек, начиная от сотрудника полиции, заканчивая заведующим канцелярии или секретарем судебного заседания.
2) Проведение судебных заседаний в помещениях, которые изначально не могут вместить всех желающих; Судебные заседания должны проходить в специально оборудованных залах, площадь, мебель и техническое оснащение залов судебных заседаний должны быть оптимальными для отправления правосудия. В частности, необходимо обеспечивать достаточное количество мест не только для участников процесса, но и лиц, заинтересованных в присутствии на заседании. Нередки случаи отсутствия элементарных условий для проведения судебных процессов по уголовным делам с большим количеством подсудимых и их защитников. При рассмотрении уголовных дел суд должен размещаться на соответствующем его статусу месте, при наличии государственных символов, участники процесса должны находиться в условиях, обеспечивающих безопасность, а также уважение их прав и достоинства.
3) При проведении судебных заседаний по уголовным делам осуществляется техническое оснащение, имеются средства для аудио-видео записи и воспроизведения. Подобное оборудование необходимо для достоверной фиксации хода и результатов судебных заседаний, исследования представленных доказательств, лучшего понимания происходящего не только участниками процесса, но и иными лицами. Однако повсеместно имеет место практика некачественного воспроизведения аудио и видеозаписи., либо отсутствует видеозапись, либо имеет место аудиозапись с посторонним шумом низкого качества. что создает определенные препятствия при ее ознакомлении как адвокатами, так и другими участниками уголовного процесса.
4) Не в полной мере соблюдается процедура информирования участников о дате и месте проведения судебного заседания методом СМС сообщений
5) Неполная информация в Судебном кабинете о деле и всех вынесенных по нему судебных актов. В части обеспечения доступности к правосудию необходимо статью 29 УПК РК дополнить частью четвертой следующего содержания: «4. Приговоры и постановления судов, принятые по делу, за исключением рассмотренных в закрытых судебных заседаниях согласно части первой настоящей статьи, после их вступления в законную силу в течение семи дней размещаются на интернет-ресурсах судов Республики Казахстан».
Также необходимо привести в соответствие с международными стандартами норму УПК РК о том, что все приговоры суда и постановления, принятые по делу, во всех случаях провозглашаются публично, так как повсеместно имеет место практика оглашения только вводной и резолютивной части приговора, в нарушение требований ч.1 ст.402 УПК РК.
6) Ограниченный доступ адвокатов к делам, затрагивающим государственные секреты.
Так, продолжают иметь место факты о необоснованных ограничениях доступа лиц к адвокатам, особенно в делах, связанных с государственной тайной, где юристам, среди прочего, необходимо получать от государства допуск, прежде чем они смогут представлять интересы своих клиентов. Государству-участнику следует обеспечивать, чтобы любые принимаемые им меры по охране государственной тайны не влекли за собой необоснованные ограничения права человека на доступ к адвокатам.
Также необходимо обратить внимание, что к прозрачности уголовного процесса относится и такой момент, как своевременное в соответствии с законодательством разрешение заявлений и ходатайств участников процесса, в том числе адвокатов. Имеют место случаи, когда судья, ведущий уголовный процесс относит рассмотрение вопроса разрешения заявления и ходатайств на последние стадии процесса. Часто судья при отказе в удовлетворении ходатайства не выносит обоснованного постановления об отказе в их удовлетворении, ограничивается лишь устным отказом. Следствием этого является то, что стороны процесса до окончания судебного следствия не знают судьбу заявленных заявлений и ходатайств, что полностью ограничивает их активность в процессе и саму объективность процесса, что имеет прямое отношение его прозрачности. В связи с этим предлагаем внести в статью 362 УПК РК положение о конкретных сроках разрешения заявлений и ходатайств участников процесса.
В целях дальнейшего принятия мер по открытости и прозрачности уголовного процесса, следует отметить что возможность оказания своевременной помощи подзащитному в рамках полномочий защитника в соответствии со ст. 70 УПК РК представляется, на наш взгляд, усечённой , связано это прежде всего с тем, что защитник на начальных этапах досудебного производства, и в течение него, вправе знакомится только с теми процессуальными документами, относящимся к тому или иному процессуальному действию с его обязательным участием. Однако, защитник не вправе ознакомится с поводом для начала досудебного производства и теми процессуальными документами, ставшими основанием для такого производства. Это бесспорно не дает возможности адвокату изучить ни заявление потерпевшего, ни протокол осмотра места происшествия, либо другие документы по досудебным действиям, в которых подзащитный хоть и не принимал участие, но они явились поводом и отношением для досудебного производства в отношении него. Это довольно весомая неполнота информированности защитника на самых его первоначальных этапах ведения уголовного дела.
На наш взгляд, это может существенно влиять на возможность своевременно построить правильную защиту, а также оказать подзащитному консультативную помощь уже на начальном этапе производства по делу и не дает возможность выразить в полной мере свою правовую позицию в части правомерности начала уголовного преследования. Процессуальным противодействием этому является положение ст. 70 УПК РК, из которых следует , что защитник вправе ознакомится с материалами уголовного дела в полном объёме лишь по окончании производства по делу.Изучение всего уголовного дела лишь по окончании досудебного производства может привести к формальному отношению к ходатайствам защитника, при том, что все запланированные следственные действия по мнению лица, ведущего уголовное дело, выполнены и включают как квалификацию деяния , так и допросы с участием защитника. Это существенно влияет ли это на работу адвоката и оказываемую им в рамках УПК РК и Основного Закона РК-Конституции РК, правовую защиту. Важность ознакомления с материалами дела на первоначальном этапе даст возможность представления с просьбой разрешения ходатайств самого различного характера по уголовному делу, требующего разрешения уже в ходе досудебного производства.
Таким образом, лишение защитника права знакомиться со всеми материалами уголовного дела не дает защитнику процессуального ощущения открытости и прозрачности ведения уголовного дела в отношении лица, чьи права и свободы он должен защищать с момента регистрации уголовного правонарушению, всеми доступными средствами и способами. Прозрачность и открытость для защитника это прежде всего процессуальная возможность, в том числе и в рамках электронного наблюдения и получения необходимой информации, изучить все материалы дела с момента регистрации повода и основания уголовного правонарушения.
Прозрачность правоохранительной деятельности
Предлагаемые изменения в УПК РК
Прозрачность правоохранительной деятельности может быть достигнута только путем внесения изменений в УПК РК в сторону расширения полномочий адвоката на возможность доступа ко всем фактическим данным, которые могут обеспечить максимальное право подозреваемого на защиту.
Обеспечение права подозреваемого, обвиняемого на защиту является одним из фундаментальных принципов уголовного процесса, гарантирующих объективное досудебное расследование и вынесение справедливого решения по уголовному делу. Нарушение этого права, равно как и нарушение других принципов уголовного процесса, согласно пункту 2 статьи 9 УПК РК, в зависимости от характера и существенности нарушения, влечет признание процессуального действия или решения незаконным, отмену вынесенных в ходе такого производства решений либо признание собранных при этом материалов не имеющими силы доказательств или состоявшегося производства по делу недействительным.
В целях реализации права подозреваемого, обвиняемого на защиту пункт 4 статьи 23 УПК РК предписывает защитнику использовать все предусмотренные законом средства и способы защиты подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, оправданного. Для этого у защитника имеется ряд полномочий, предусмотренных статьей 70 УПК РК. Одним из таких полномочий является право защитника собирать и представлять предметы, документы, сведения, а также иные данные, необходимые для оказания юридической помощи, которые подлежат обязательному приобщению к материалам уголовного дела (п.п.2, п.2, статьи 70 УПК РК). Это полномочие, безусловно, должно обеспечивать неукоснительное соблюдение прав лиц, в отношении которых ведется производство по делу, защиту их интересов, а также объективность уголовного судопроизводства.
Однако, на наш взгляд, в действующем Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан имеются нормы, которые не только противоречат основным началам уголовного судопроизводства, но и делают фактически невозможным реализацию некоторых полномочий защитника, предусмотренных статьей 70 УПК РК.
Так, согласно пункту 1 статьи 201 УПК РК, данные досудебного расследования не подлежат разглашению. Они могут быть преданы гласности только с разрешения прокурора в том объеме, в каком им будет признано это возможным. Согласно пункту 2 этой же статьи, лицо, осуществляющее досудебное расследование, предупреждает защитника, свидетелей, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, эксперта, специалиста, переводчика, понятых и других лиц, присутствующих при производстве следственных действий, о недопустимости разглашения без его разрешения имеющихся в деле сведений, о чем от указанных лиц отбирается подписка с предупреждением об ответственности. За разглашение данных досудебного производства лицом, предупрежденным о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия прокурора или лица, осуществляющего досудебное производство, предусмотрена уголовная ответственность в соответствии со статьей 423 УК РК.
Как видно из вышеприведенного, в круг лиц, подлежащих предупреждению о неразглашении данных досудебного расследования, входят практически все участники уголовного процесса, включая защитника и его подзащитного, если последний присутствовал при проведении следственных действий.
Также УПК РК не конкретизирует, какие именно данные досудебного расследования не подлежат разглашению. Поскольку толкование закона должно осуществляться в буквальном смысле, под данными досудебного расследования следует понимать все данные, собранные в рамках расследования и приобщенные к уголовному делу, включая не только собранные доказательства, но и все процессуальные решения, протоколы, заявления, ходатайства, документы и т.д., включая любую информацию о расследуемом уголовном правонарушении.
Таким образом, защитник, предупрежденный в порядке статьи 201 УПК РК о недопустимости разглашения данных досудебного расследования, фактически лишается возможности исполнять свои обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи.
Например, защитник может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 423 УК РК, если:
1) будет опрашивать лиц, которым что-либо известно об обстоятельствах дела, поскольку при опросе будет вынужден раскрыть определенные данные досудебного расследования;
2) будет получать на договорной основе заключения эксперта, специалиста по делу, поскольку, в данном случае, стороннему эксперту или специалисту станут известные некоторые данные досудебного расследования, необходимые для проведения исследования;
3) будет консультироваться с более опытными коллегами-адвокатами по вопросам наиболее качественного оказания юридической помощи своему подзащитному;
4) будет общаться с родственниками, друзьями, коллегами своего подзащитного по вопросам расследуемого уголовного дела.
Также защитник рискует понести уголовную ответственность, если обратится с адвокатским запросом об истребовании имеющих значение для дела документов в государственные и негосударственные организации, поскольку в адвокатских запросах будут содержаться данные досудебного расследования, на которые необходимо ссылаться защитнику, чтобы сделать данный запрос.
Все это делает невозможным реализацию полномочий защитника в полной мере. Защитник, при таких условиях, фактически отстраняется от выполнения своих законных обязанностей.
Член Консультативного совета по вопросам обеспечения законности при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан Злотников С.М. в своей статье «Вопросы реализации принципов равенства и состязательности в уголовном процессе» (сайт Zakon.kz) в качестве примера приводит уголовное дело в отношении известного российского адвоката Бориса Кузнецова, который дал в свое время подписку о неразглашении данных предварительного следствия, после чего обратился в Конституционный Суд РФ в интересах своего подзащитного, сославшись на данные предварительного следствия, что в дальнейшем явилось основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела.
Как видим, в данном примере были существенно нарушены не только права адвоката, но и гарантированное право обвиняемого на судебную защиту своих интересов.
Предупреждение защитника о недопустимости разглашения данных досудебного расследования также существенно противоречит такому принципу уголовного процесса, как состязательность сторон, ставя защитника и следователя в неравное положение. Более того, ставя защитника в зависимое положение от следователя и прокурора.
Поэтому, на наш взгляд, необходимо внести следующие изменения в УПК РК:
1) Исключить защитника из списка лиц, подлежащих предупреждению о недопустимости разглашения данных досудебного расследования. Это обеспечит реализацию принципа состязательности и равноправия сторон, устранит зависимое положение защитника от органов следствия и прокуратуры, обеспечит право подозреваемого, обвиняемого на защиту.
2) Конкретизировать, какие именно данные досудебного расследования не подлежат разглашению. На наш взгляд, данными, не подлежащими разглашению, являются: личные данные (адреса, телефонные номера, электронные адреса, иные персональные сведения) участников уголовного процесса и иных лиц, имеющих отношение к расследованию, без их согласия; сведения, содержащие государственные секреты; сведения, содержащие иную охраняемую законом тайну.
Согласно статье23 УПК РК, уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты.
Обеспечение состязательности и равноправия сторон – одно из важнейших условий демократического и открытого судопроизводства. Состязательность выражается в равенстве процессуальных статусов органов уголовного преследования и стороны защиты. При этом предполагается, что стороны обвинения и защиты должны быть равноправны не только на судебных, но и на досудебных стадиях уголовного процесса.
Разделение функций уголовного преследования, защиты и рассмотрения дела и равенство процессуальных возможностей органов уголовного преследования и стороны защиты по участию в собирании доказательств представляют собой основные признаки состязательной формы уголовного процесса.
Однако серьезной проблемой на сегодняшний день остается применение принципа состязательности и равноправия сторон на досудебных стадиях уголовного процесса. Здесь, на наш взгляд, имеет место обвинительный уклон в расследовании уголовных дел, так как действующими положениями уголовно-процессуального законодательства существенно ограничиваются возможности стороны защиты в реализации своих прав и защиты интересов.
Так, согласно п.п.5) п.2 статьи 70 УПК РК, защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста, уведомлением о прерывании сроков по делу, с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого или самого защитника, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.
Это означает, что с другими материалами дела, в том числе с протоколами следственных действий, произведенных без участия обвиняемого или его защитника, сторона защиты знакомиться не вправе. Такая возможность предоставляется им только по окончании досудебного расследования перед направлением дела в суд.
При этом орган, ведущий уголовный процесс, имеет в своем распоряжении все материалы уголовного дела и, соответственно, имеет большую, чем у защитника, возможность планировать расследование и выстраивать линию обвинения. Это ставит стороны обвинения и защиты в заведомо неравное положение.
Таким образом, принцип состязательности, гарантированный статьей 23 УПК РК, на досудебных стадиях уголовного процесса на соблюдается, а ограничение стороны защиты в правах на ознакомление со всеми материалами уголовного дела до окончания расследования делает уголовное судопроизводство репрессивным, не отвечающим демократическим принципам уголовного процесса. На досудебных стадиях при этом преобладает обвинительный уклон.
Основываясь на изложенном, предлагаем, в целях обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон на всех стадиях уголовного процесса внести изменения в п.п.5) п.2 статьи 70 УПК РК в части закрепления права защитника и обвиняемого на ознакомление не только с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого или самого защитника, но и с протоколами всех следственных действий, производимых в рамках расследования уголовного дела.
Согласно пункту 1 статьи 294 УПК РК, признав, что по уголовному делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, лицо, осуществляющее досудебное расследование, письменно уведомляет подозреваемого, его защитника, и других участников уголовного процесса об окончании производства следственных действий по делу. Уведомление также содержит извещение о месте ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела и сроке, в течение которого они могут ознакомиться с материалами дела.
Ознакомление защитника и обвиняемого со всеми материалами дела имеет большое процессуальное значение, поскольку таким образом обеспечиваются принцип состязательности уголовного процесса, права обвиняемого на защиту, принцип объективного и всестороннего расследования.
Однако, в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, на наш взгляд, имеются пробелы, которые препятствуют стороне защиты в полной мере реализовать свои полномочия и процессуальные права.
Так, согласно пункту 2 статьи 296 УПК РК, подозреваемый и его защитник в процессе ознакомления с материалами дела вправе выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью научно-технических средств.
При этом законодательство не упоминает, кто должен предоставлять технические средства для снятия копий с материалов уголовного дела. По всей видимости, такие технические средства должны обеспечиваться стороной защиты. Соответственно, копирование материалов уголовного дела становится затруднительной, а порой невозможной, так как ознакомление происходит либо в помещении следственного органа, либо в следственном изоляторе, куда доступ защитника с соответствующими техническими средствами запрещен. При этом УПК РК не закрепляет обязанность следователя доставить материалы уголовного дела в типографию для их копирования. В результате возникает следующая проблема: защитник и обвиняемый вправе снимать копии с материалов дела с помощью технических средств, но не имеют возможности воспользоваться этим правом ввиду запрета на доступ в задание следственного органа или следственного изолятора с техническими средствами.
Основываясь на изложенном, предлагаем в рамках внедрения электронного судопроизводства, в целях обеспечения принципов состязательности в уголовном процессе, защиты прав и законных интересов обвиняемого, а также в целях снижения служебной нагрузки на работников органов следствия, судов и адвокатов разработать систему дублирования материалов уголовного дела на электронных носителях в виде скан-копий и их размещения на специальных серверах следственного органа. При этом защитник и обвиняемый, знакомясь с материалами дела, могут заказать электронные копии интересующих их документов у следователя, не затрачивая огромное количество времени на поиск технических возможностей их копирования и, тем более, выписывание от руки. Особенно это касается многотомных и многоэпизодных уголовных дел.
Таким образом, предлагается:
Касательно внедрения электронного судопроизводства
Полагаем, что каждому адвокату необходимо предоставить Казтокен ключ с правом видения документов в базе ЕРДР, вложенных органом уголовного преследования. Кроме того, данная база должна быть интегрирована с судом, то есть практика должна быть такова, что вложенные документы видит орган уголовного преследования, адвокат, прокурор и суд. Вместе с тем, не должна быть такова практика, что орган уголовного преследования по окончанию дела, сканирует его и вкладывает в базу. Данное обстоятельство обеспечит сторонам уголовного право на своевременные подачу ходатайств и обжалование действий органа уголовного преследования в порядке ст.99-106 УПК РК.
Касательно вопроса усиления прозрачности правоохранительной деятельности
Во-первых, необходимо обратить внимание на процесс уведомления лиц, при регистрации материалов в ЕРДР. Так, при вынесении постановления о принятии уголовного дела в свое производство, орган уголовного преследования в постановительной части указывает пункт «Уведомить всех заинтересованных лиц». Полагаем, что данный пункт не работает, так как если предполагаемые фигуранты досудебного производства будут уведомлены о том, что в ЕРДР зарегистрированы материалы, то уголовное дело возможно не сможет найти логического завершения. Следовательно, принцип о прозрачности досудебного производства в данном случае не работает.
Во-вторых, касательно ознакомления с материалами НСД. Полагаем, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, подозреваемый, адвокат должен иметь право ознакомления с материалами проведенных НСД. Так, в ходе досудебного производства участники уголовного процесса ознакамливаются только с аудио-видео файлами, то есть с самими результатами НСД. Полагаем, что подозреваемый, адвокат должны быть ознакомлены не только с результатами аудио-видео файлов, но и с другими материалами, такими как поручение на проведение НСД, санкционированное постановление о проведении НСД, продление о проведении НСД, и иные материалы, хранящиеся в материалах ОРМ. Ознакомление с данными материалами покажет законность и правильность проведения НСД. Так, нередко бывает, что в материалах отсутствует поручение следователя на проведение НСД, следовательно, все проведенные НСД являются незаконными. Подводя итог в данном вопросе, мы можем сказать, что ознакомление с вышеуказанными материалами обеспечит открытость, прозрачность и состязательность в уголовном процессе.
В-третьих, полагаем, что в целях прозрачности, состязательности в уголовном процессе, необходимо наделить адвоката правами в вопросе собирания и предоставления доказательств о невиновности лица. Считаем, что при вступлении адвоката в качестве защитника по уголовному делу, адвокату должна быть предоставлена информация по адвокатскому запросу, раз он является участником уголовного процесса. Зачастую государственные органы ссылаются на конфиденциальность информации. Материалы, запрашиваемые и предоставляемые адвокатами, являются лишь характеризующими. Кроме того, полагаем, что необходимо наделить адвоката в составлении некоторых процессуальных документов и возможность и приобщения их к материалам уголовного дела. К таким материалам можно отнести протокола опросов лиц, составление актов и т.д.
Предложения по расширению прозрачности уголовного процесса
Нынешнее положение дел в сфере прозрачности уголовного процесса, особенно на стадии досудебного расследования, требует внесения соответствующих принципиальных изменений в организацию уголовного судопроизводства.
Наряду с проектом по внедрению в правоохранительные органы цифрового расследования-электронное уголовное дело (Е-уголовное дело), следует до фактической его реализации в жизнь уже сейчас внедрить в органах досудебного расследования программу «Следственный кабинет» (по типу «Судебного кабинета» с судах) с функцией содержащую в себе алгоритм последовательных процессуальных и организационных действий, начиная с регистрации заявления и сообщения о преступлении в ЕРДР с момента официального начала расследования до направления дела прокурору и в суд.
Это позволит не только обеспечит не только прозрачность, осведомленность о ходе производства предварительного расследования, но и контроль участников уголовного процесса за процессом и последовательностью процессуальных действий, соблюдению сроков и своевременность вынесения актов в ходе расследования, а также исключит факты злоупотреблений, фальсификации (подмены) процессуальных актов следователя, дознавателя.
Законодательно обязанность следователей знакомить перед допросом подозреваемых, свидетелей с правом на защиту, адвокатов с содержанием зарегистрированного заявления, сообщения о преступлении в ЕРДР, а также в УПК закрепить обязанность следователей вести видеозапись всех допросов и проводимых следственных действий с приобщением их к материалам уголовного дела. Следователь в этом случае не сможет после проведенного в таком формате следственного действия в дальнейшем подменить или изменить (дописать, изъять). Это также позволит видеть недостатки и упущения при производстве каждого следственного действия, процессуальный нарушения, позволит как руководителю следственного подразделения, прокурору сразу же реагировать на них, а также исключит факты издевательств, давления и пыток подозреваемых, а также ведения следствия другими недозволенными методами.
Следует отказаться от «палочной системы оценки» эффективности работы правоохранительных органов, их стремления к тотальному привлечению всех без исключения совершивших преступления лиц к уголовной ответственности. Вернуть в УПК стадию доследственной проверки, по результатам которой в установленный законом срок обязать выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и выдавать заявителям это постановление.
Это позволит исключить не только злоупотребления, но и значительно сократить распыление выделяемых государством сил и средств, которые расходуются главным образом не на расследование и рассмотрение сложных уголовных дел о наиболее тяжких и общественно опасных преступлениях, а на улучшение отчетности за счет раскрываемости многочисленных малозначительных преступлений.
Необходимо через прозрачность производства процессуальных процедур добиваться усиления уровня защиты прав человека вовлеченного в уголовный процесс, усилить судебный контроль путем расширения судебного обжалования действий и решений должностных лиц и органов досудебного расследования, передачи от прокуроров санкционирования следственному суду наряду с НСД (негласными следственными действиями) также — СОРМ (специальных оперативно розыскных мероприятий), проводимых до возбуждения уголовного дела, а также упростить процедуры расследования очевидных преступлений, исключить дублирование и закрепить четкое распределение полномочий между органами следствия, прокуратурой и судом, а также добиваться максимально возможного снижения уровня коррупции в правоохранительных органах и судах.
В фойе, дежурных частях правоохранительных органов в обязательном порядке вывешивать информацию о руководителях органов расследования, надзирающих прокурорах с указанием их служебных и сотовых телефонов для обращения к ним участников процесса и граждан, задействованных при расследовании конкретных уголовных дел.
