РЕСПУБЛИКАНСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ
Республиканской коллегией адвокатов направлена в Верховный суд РК позиция председателя Научно-консультативного совета РКА Амиртаева С.А. по Плану мероприятий по реализации поручений Президента Республики Казахстан К.К. Токаева, данных на VIII съезде судей Республики Казахстан 23 октября 2020 года.
ПОЗИЦИЯ
по выработке позиций Плана мероприятий по реализации поручений Президента Республики Казахстан данных на VIII съезде судей Республики Казахстан 23 октября 2020 года
Согласно Плана мероприятий по реализации поручений Президента Республики Казахстан, высказанных на VIII съезде судей Республики Казахстан 23 октября 2020 года по 2 позициям:
По позиции 1 по вопросу принятия в соответствии с процессуальным законодательством мер по ограничению распространения данных досудебного расследования для обеспечения соблюдения принципа презумпции невиновности, в том числе при начале досудебного расследования и применении мер процессуального принуждения.
Статья 201 УПК Республики Казахстан регламентирует, что данные досудебного расследования не подлежат разглашению. Они могут быть преданы гласности только с разрешения прокурора в том объеме, в каком им будет признано это возможным, если это не противоречит интересам расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов других лиц.
Лицо, осуществляющее досудебное расследование, предупреждает защитника, свидетелей, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, эксперта, специалиста, переводчика, понятых и других лиц, присутствующих при производстве следственных действий, о недопустимости разглашения без его разрешения имеющихся в деле сведений, о чем от указанных лиц отбирается подписка с предупреждением об ответственности.
Практическая реализации положений это статьи имеют существенные недостатки в практике правоприменения из-за нечеткого законодательного закрепления оснований отбирания подписки о неразглашении данных досудебного расследования, предоставленных лицу, в производстве которого находится уголовное дело, процессуальная самостоятельность в принятии решения о перечне и объеме сведений, которые можно предать гласности, отсутствие регламентации оснований отказа в предоставлении информации по уголовному делу.
Досудебное производство должно иметь правовые условия, обеспечивающие возможность сохранения в тайне планируемых гласных и негласных следственных и иных процессуальных действий, хода, тактики, направления расследования, содержание показаний свидетелей, сообщенных ими на допросе, сведений, полученных при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий без участия подозреваемого, обвиняемого, собранные доказательства, изобличающие лицо в совершении инкриминируемого преступления.
При этом такой правовой режим не должен пониматься как возвращение к инквизиционной тайне, создающей условия для повсеместного нарушения прав, свобод и законных интересов подозреваемого, обвиняемого и других участников судопроизводства.
Напротив, правовой режим обеспечения недопустимости разглашения данных предварительного расследования необходимо понимать как метод правового регулирования общественных отношений, возникающих при обращении с информацией по уголовному делу, а также при обращении с иными сведениями, распространение которых может повлечь за собой причинение ущерба правам, свободам и законным интересам лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, и интересам предварительного расследования.
По общему правилу, предание гласности данных расследования уголовного дела отнесено к компетенции следователя или дознавателя в тех случаях и пределах, в которых они сочтут это допустимым, при условии отсутствия угрозы причинения вреда правам, свободам и законным интересам участников процесса и интересам предварительного расследования.
Подписка, по замыслу законодателя, должна выступать, с одной стороны, сдерживающим фактором в намерении лица с корыстной либо какой бы то ни было иной заинтересованностью передать ставшие ему известными сведениями по уголовному делу иному лицу, с другой — процессуальной возможностью привлечения лица к уголовной ответственности за разглашение сведений по расследуемому уголовному делу (передачи кому бы то ни было информации). При отсутствии подписки, обязывающей участника уголовного дела сохранять в тайне ставшие ему известными данные предварительного расследования, привлечь такое лицо к уголовной ответственности за разглашение нельзя.
Лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования только в том случае, если оно было предупреждено о недопустимости подобных действий, ему были разъяснены их правовые последствия и об этом отобрана подписка.
Иными словами, по замыслу законодателя предполагается, что лицо, вовлекаемое в уголовное судопроизводство, не знает и не может знать о существовании особого правового режима обращения с информацией по уголовному делу (либо на стадии проверки сообщения о преступлении — со сведениями доследственной проверки). Выполняя требование закона, должностное лицо, ведущее расследование либо проводящее проверку, обязано разъяснить каждому участнику права, обязанности и ответственность за их неисполнение. Следуя первоначальному замыслу законодателя, необходимо выдвинуть гипотезу, согласно которой, в случае применения мер безопасности в отношении участника судопроизводства, от лица, кому доверена информация об этом, также должна отбираться подписка. В этом случае возникает закономерный вопрос, касающийся эффективности подписки как процессуальной меры обеспечения сохранения в тайне данных предварительного расследования.
Подписка как одно из средств обеспечения особого правового режима обращения с данными предварительного расследования в полной мере не обеспечивает достижения цели — сохранение в тайне информации, имеющей значение для уголовного дела.
Полученные результаты позволяют говорить о недостаточной действенности такого элемента процессуального механизма обеспечения недопустимости разглашения данных предварительного расследования, как отбирание подписки.
Таким образом, резюмируя вышесказанное, следует отметить, что такое общее условие, как недопустимость разглашения данных предварительного расследования, являясь существенной гарантией эффективности достижения цели и назначения уголовного судопроизводства требует реформирования элементов механизма его практической реализации.
По 2 позиции по вопросу внедрение клиентоориентированных подходов к работе с людьми в судах, исключение ненужных процедур в процессе, оптимизация всех форм судопроизводства.
Высокие темпы цифровизационного развития в условиях глобализации, влияющие на трансформацию современной экономики, политики, идеологии, социальной сферы и других факторов, требуют постоянной модернизации системы управления государством и максимальной концентрации усилий как государственных органов, так и общественных объединений на утверждении верховенства права.
Необходимо признать, что в Республике Казахстан осуществляются различные меры общественно-политической модернизации страны в целях обогащения конституционных ценностей и повышение эффективности действия Конституции Республики Казахстан, в результате чего имеются политико-правовые предпосылки для качественного роста Казахстана и обеспечения прочных позиций страны в глобальной конкурентоспособности.
В целях дальнейшего повышения законности необходим комплекс мер для улучшения судопроизводства, в которые необходимо включить изменения и дополнения:
-в Гражданское законодательства по вопросам усиления защиты права собственности и арбитража,
-в уголовное судопроизводства изменения формы и методов работы кассационной инстанции, дальнейшего повышение уровня защиты граждан в уголовном процессе и снижение его репрессивности, прежде всего за счет расширения процессуальных возможностей адвокатов, дальнейшее упрощение процедур расследования уголовных дел с более глубоким применением цифровизации, в целях обеспечения экономичности уголовного процесса, без затрагивания прав и интересов сторон, дальнейшее усиление судебного контроля на досудебной стадии.
Требуется реформа органов правосудия, в частности по вопросам внедрения межобластного апелляционного рассмотрения всех дел, отмены должностей председателей районных, городских и областных судов, упрощения процедуры дисциплинарного наказания судей.
Председатель НКС РКА Амиртаев С.А.
