Вопросы осуществления защиты в уголовном процессе

«За прокурором стоит закон, а за адвокатом – человек со своей судьбой, со своими чаяниями, и этот человек взбирается на адвоката, ищет у него защиты, и очень страшно поскользнуться с такой ношей.»                 /Ф.Н. Плевако/

В ходе осуществления защиты по уголовным делам адвокаты, выступающие в уголовном процессе в качестве защитников, а также в качестве представителей потерпевшего, сталкиваются с рядом вопросов, препятствующих надлежащей защите представляемого лица и, к сожалению, переходящих в разряд проблемных (ввиду системности их возникновения).

На некоторых из них хотелось бы остановиться подробнее.

Согласно п.17) ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК РК) защита – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной защиты в целях обеспечения прав и интересов лиц, которые подозреваются, обвиняются в совершении уголовного правонарушения, опровержения или смягчения подозрения, обвинения, а также реабилитации лиц, неправомерно подвергшихся уголовному преследованию.

При этом, статья 26 УПК РК гарантирует, что подозреваемый, обвиняемый имеют право на защиту; это право они могут осуществлять как лично, так и с помощью защитника, законного представителя в порядке, установленном УПК РК.

Более того, часть 2 статьи 26 УПК РК предусматривает, что орган, ведущий уголовный процесс, обязан обеспечить подозреваемому, обвиняемому возможность защищаться от подозрения, обвинения всеми не запрещенными законом средствами.

К сожалению, указанные нормы процессуального законодательства Республики Казахстан зачастую не получают на практике надлежащего воплощения.

Так, например, зачастую сталкиваешься со случаями, когда не обеспечивается соблюдение требований части 5 статьи 24 УПК РК, предусматривающей, что органом, ведущим уголовный процесс, должны быть проверены все заявления о невиновности или меньшей степени виновности, а также наличии доказательств, оправдывающих подозреваемого, обвиняемого, подсудимого либо смягчающих их ответственность, а также применении недозволенных методов следствия при собирании и закреплении доказательств.

На поданные заявления о невиновности, меньшей степени виновности, о допущенных нарушениях  при собирании и закреплении доказательств, и другое в соответствии с частью 5 статьи 24 УПК РК, со стороны органа, ведущего уголовный процесс, зачастую поступает один и тот же ответ о том, что «по делу собрано достаточно доказательств виновности лица», и не разрешаются по существу изложенные в ходатайствах доводы либо разрешается не все изложенное в ходатайстве.

Получая такие «ответы», думаю, что все подзащитные задают адвокатам один и тот же вопрос: «А как же часть 5 статьи 24 УПК РК, вот же, в законе написано?».

Что, в свою очередь, влечет новые жалобы и ходатайства, так как нарушены требования закона, так как решается судьба человека, нарушаются его права, и часть 4 статьи 23 УПК РК предусматривает обязанность использовать все предусмотренные законом средства и способы защиты подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, оправданного.

Аналогична ситуация с неразрешением по существу поданных ходатайств о невиновности лица и прекращении уголовного дела по итогам ознакомления с материалами уголовного дела по окончании досудебного расследования.

Получаемые защитниками ответы невозможно расценивать как рассмотрение по существу, когда на многочисленные доводы о недоказанности вины в инкриминируемом деянии, допущенных нарушениях, о признании недопустимыми добытых доказательств, получаешь лаконичный ответ о  том, что по делу собраны достаточные доказательства вины и/или изложенные доводы не находят своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, предлагается внести дополнения в УПК РК, обязывающие орган, ведущий уголовный процесс, рассматривать по существу и представлять обоснованный, мотивированный ответ в установленной УПК РК форме на каждый из доводов (пунктов, частей) заявленного ходатайства участников уголовного процесса.

При этом, также полагаем необходимым предусмотреть, чтобы было обеспечено своевременное уведомление и вручение процессуальных документов по итогам рассмотрения ходатайства заявителю.

Полагаем, что внесение указанных дополнений в УПК РК будет способствовать соблюдению принципов  уголовного процесса, в том числе закрепленных в статье 10 УПК РК, регламентирующей принцип законности уголовного процесса, статье 19 УПК РК (Презумпция невиновности), статье 23 УПК РК (Осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон), статье 24 УПК РК (Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела), статье 26 УПК РК (Обеспечение подозреваемому, обвиняемому права на защиту).

При этом, не можем не отметить нормы части 1 статьи 9 УПК РК, предусматривающие, что принципы уголовного процесса являются фундаментальными началами уголовного процесса, определяющими систему и содержание его стадий, институтов и норм, обеспечивающих общие условия реализации прав и обязанностей участников уголовного процесса и решение стоящих перед ним задач.

Также, исходя из практики защиты по уголовным делам, к сожалению, вынуждены констатировать, что практически не соблюдаются требования пункта 23) части 9 статьи 64 УПК РК, предусматривающего, что подозреваемый имеет право безотлагательно уведомляться органом, ведущим уголовный процесс, о принятии процессуальных решений, затрагивающих его права и законные интересы, за исключением вопросов, касающихся негласных следственных действий, а также получить их копии.

При этом, согласно пунктам 38), 16), 26) статьи 7 УПК РК:

— процессуальные решения – акты органов, ведущих уголовный процесс, вынесенные в связи с осуществлением производства по уголовному делу;

— постановление – любое, помимо приговора, решение суда, решение дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора, принятое в ходе производства по уголовному делу;

— орган, ведущий уголовный процесс, – суд, а также при досудебном расследовании прокурор, следователь, орган дознания, дознаватель.

         В связи с изложенным, в целях обеспечения соблюдения указанной нормы УПК РК со стороны органа, ведущего уголовный процесс, и защиты прав подозреваемого лица, полагаем необходимым проводить соответствующие разъяснения и дачу необходимых указаний причастным лицам.

Следующий момент, на который также хотелось бы обратить внимание ввиду имеющейся практики.

Согласно пункту 20) части 9 статьи 64, части 5 статьи 65  УПК РК подозреваемый, обвиняемый имеют право при назначении и производстве экспертизы, а также предъявлении ему заключения эксперта осуществлять действия, предусмотренные статьями 274, 286 УПК РК.

Пункт 6) части 1 статьи 274 УПК РК устанавливает право подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, защитника и представителя потерпевшего знакомиться с заключением эксперта либо сообщением о невозможности дать заключение в порядке, предусмотренном статьей 286 УПК РК.

Часть 1 статьи 286  УПК РК не устанавливает четко определенного срока ознакомления, указав лишь период: заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются до окончания досудебного расследования по делу.

Кроме этого, часть 3 статьи 274  УПК РК также не устанавливает конкретных сроков для ознакомления органом уголовного преследования подозреваемого  с постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта, в случае если экспертиза была проведена до признания лица подозреваемым или вынесения постановления о квалификации деяния подозреваемого (опять же с отсылкой на ст.286 УПК РК обозначен только период в течении которого подозреваемый должен быть ознакомлен – в любой день до окончания досудебного расследования по делу).

Следует отметить, что заключение эксперта является одним из важнейших доказательств по уголовному делу, соответственно подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему крайне важно ознакомиться с заключением эксперта в максимально короткие сроки для получения возможности успеть реализовать гарантированные УПК РК права: представлять свои замечания, заявлять возражения по выводам эксперта, заявлять ходатайства о допросе эксперта, назначении дополнительной или повторной экспертизы, а также новых экспертиз.

Кроме этого, отсутствие конкретизированных сроков для ознакомления способствует злоупотреблению правами со стороны органа досудебного расследования, когда ознакомление с заключением эксперта производится за день-два до окончания досудебного расследования.

         На основании вышеизложенного, полагаем необходимым конкретизировать вышеуказанные сроки ознакомления, предусмотрев максимально сжатые сроки после получения органом досудебного расследования заключения эксперта, сообщения о невозможности дать экспертное заключение.

Также хотелось бы обратить внимание на сложившуюся на практике довольно парадоксальную ситуацию.

Так, у подозреваемого, обвиняемого и защитника есть право знакомиться заключениями эксперта, специалиста, однако, в УПК РК не нашло своего закрепления право копировать, сканировать и прочие аналогичные действия в отношении заключений эксперта, специалиста, с которыми ознакамливаешься.

В связи с чем, получила распространение чудовищная по сути практика, когда подозреваемый, обвиняемый, защитники вынуждены переписывать объемные заключения экспертов, специалистов (до 200 страниц) вручную, поскольку орган досудебного расследования не разрешает копирование, мотивировав, что дословно в УПК РК указано право «знакомиться», но не «снимать копии».

Полагаем необходимым внести вышеуказанное уточнение в УПК РК,  а именно предусмотреть право снимать копии с заключений эксперта, специалиста, сообщения о невозможности дать заключение (при ознакомлении с ними) с использованием научно-технических средств, предусмотрев аналогичное право и для потерпевшего.

Кроме этого, также обращаем внимание, что у потерпевшего (часть 6 статьи 71 УПК РК), представителя потерпевшего (часть 3 статьи 76 УПК РК) по аналогии с правами подозреваемого, обвиняемого, их защитников не указано право потерпевшего при назначении и производстве экспертизы, а также предъявлении ему заключения эксперта осуществлять действия, предусмотренные статьями 274, 286 УПК РК.

При этом, наличие указанного права у потерпевшего, его представителя не вызывает сомнений и регламентировано в статьях 274, 286 УПК РК, однако, не нашло своего отражения в части 6 статьи 71 УПК РК.

В связи с этим, предлагается также внести соответствующие дополнения в УПК РК в этой части.

Надеюсь, что представленный анализ некоторых вопросов, возникающих в ходе осуществления защиты по уголовным делам будет интересен и повлечет за собой внесение соответствующих изменений и дополнений, о чем говорилось ранее.

Аселе Ельчубаева 

Адвокат Коллегии адвокатов города Астана

Журнал «Вестник» МЮ РК (№ 2, 2018г.)