ЗАКОННОСТЬ ВОСТАНОВЛЕНА СУДОМ И ПОДДЕРЖАНА ПРОКУРАТУРОЙ.

Наталья Новикова, адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов: «Уважаемый суд! Участники процесса! Уважаемые коллеги! Дело, которое сегодня рассматривается судом апелляционной инстанции, касается не только ущемления прав защитника по уголовному делу- адвоката Умаровой А.М., но и напрямую затрагивает интересы всего института адвокатуры Республики Казахстан, подрывая закрепленные законом «Об адвокатской деятельности», УПК РК, К РК об АП гарантии осуществления адвокатской деятельности. Вот основная причина, по которой такое количество представителей адвокатуры здесь, в судебном заседании. Мы пришли не только поддержать коллегу, но и выразить свой протест против нарушения прав адвоката и попытки создания столь негативного прецедента. Мне не хотелось бы излишне политизировать произошедшее, но и не отметить социально-политической значимости и не выразить своего правового отношения к произошедшему факту невозможно. Во всех средствах массовой информации, на многочисленных конференциях и круглых столах, посвященных вопросам совершенствования законодательства, укрепления основ демократии в обществе, звучат аргументы в пользу укрепления и развития роли адвокатуры в системе правосудия. Государство стремится создать баланс обвинения и защиты. Однако, на практике ситуация развивается несколько иначе. И дело Айман Умаровой тому доказательство. Я отказываюсь думать о том, что апелляционная инстанция оставит незаконные действия следователя Мужикова и незаконный судебный акт Медеуского районного суда №2 г. Алматы от 08.04.2016 года без внимания и проигнорирует требования адвокатов. Защитника по уголовному делу-адвоката Айман Умарову, вопреки требованиям пп.3 ч.2 ст. 78 УПК РК, ст. 17,18 Закона РК «Об адвокатской деятельности» пытаются допросить в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, где она выступает гарантом квалифицированной юридической помощи своего доверителя. Законом это недопустимо в императивной форме. Адвокат прямо исключен из числа субъектов, подлежащих допросу в качестве свидетелей по делу, в котором он допущен защитником, вне зависимости от степени своей осведомленности об обстоятельствах расследуемого события, потому что во всем мире понятие АДВОКАТСКАЯ ТАЙНА- НЕЗЫБЛЕМО и СВЯТО, эти сведения разглашению адвокатом не подлежат. Несмотря на это, прямо игнорируя положения закона, следователь Мужиков неоднократно вызывает адвоката Умарову А. для допроса ее в качестве свидетеля по уголовному делу №……………., в котором она осуществляет функции защитника свидетеля Надирбаева. Номер уголовного дела указан в повестке. Более того, 6 апреля 2016 года в адрес Алматинской областной коллегии адвокатов следователем Мужиковым было направлено письмо, в котором он просит председателя Президиума оказать содействие в обеспечении явки адвоката Умаровой для допроса ее в качестве свидетеля. Вновь указывается тот же номер уголовного дела. Пытаясь мотивировать необходимость ее допроса, следователь указывает, что допрос в качестве свидетеля «не связан с осуществлением Умаровой адвокатской деятельности по уголовному делу в рамках представительства прав и законных интересов Надирбаева ». Однако, даже подобная формулировка как попытка придать элемент законности заведомо неправомерным действиям органа предварительного следствия, незаконна. Источником информированности адвоката по делу всегда является доверитель. Все, сообщенное им по делу, независимо от объема этой информации, степени ее достоверности, периода времени, о котором сообщено доверителем адвокату, составляет адвокатскую тайну, то есть категорию сведений, не подлежащих разглашению ни под каким условием под страхом персональной ответственности адвоката в силу требований Закона РК «Об адвокатской деятельности» и профессиональных этических норм. Игнорировать эти положения закона-значит предать своего клиента, подорвать доверие всего общества к институту адвокатуры. Это недопустимо! В повестках, в письме в коллегию адвокатов указан один и тот же номер уголовного дела №……………., дела, по которому адвокат Умарова А. осуществляет свою профессиональную деятельность, роль защиты по делу. Следовательно, все сведения, какими бы она не обладала в рамках своего участия в данном деле, не подлежат разглашению. Любая информация, которая могла бы составлять предмет доказывания по этому делу, предусмотренный ст. 113 УПК РК, однозначно связана с осуществлением Умаровой А.М. адвокатской деятельности по защите доверителя Надирбаева. Это прямо исключает любую возможность ее допроса в качестве свидетеля по данному делу. Таким образом, действия следователя, вызывающего Умарову А. на допрос, незаконны, они нарушают права адвоката и гарантии адвокатской деятельности. Возмутительно, что суд первой инстанции оставил это без внимания, приняв за основу своего решения, голословные показания Мужикова о якобы имеющейся необходимости допроса и что это не будет связано с деятельностью Умаровой А. как адвоката по уголовному делу. Мнение же Медеуского районного суда №2 г. Алматы, отказавшего в удовлетворении жалобы Умаровой А. в порядке ст. 106 УПК РК, это вызов всему адвокатскому сообществу, это попытка придать законную форму незаконным действиям следователя Мужикова. В соответствии со ст. 106 УПК РК, обязанность доказать законность обжалуемых действий, возложена на орган, чьи действия обжалуются, то есть в данном случае орган предварительного следствия. Суд же, не предрешая вопросы доказанности и недоказанности, обязан проверить наличие материально-правовых и процессуальных оснований для принятия обжалуемого решения или совершения действия. Доказать-значит предоставить суду неопровержимые, достоверные, полученные на законном основании фактические данные. Какие доказательства предоставлены следователем Мужиковым в этом процессе, какими конкретными доводами мотивирована необходимость допроса адвоката Умаровой А. ??? Ответ прост-таких данных суду предоставлено не было, протокол судебного заседания и постановление суда от 08.04.2016 года этому доказательство. Отсутствие законной аргументации, основание для суда признать действия следователя незаконными и удовлетворить жалобу адвоката Умаровой А. Судом первой инстанции этого сделано не было. Судебный акт не соответствует критериям законного и обоснованного документа и по этой причине подлежит отмене с удовлетворением обращения Умаровой А. Представители прокуратуры Медеуского района г. Алматы участия в процессе суда первой инстанции не принимали. По сей день прокуратура не выражала своего официального мнения по данному факту. Нам бы очень хотелось, чтобы осуществляя надзор за точным и единообразным применением законов на территории РК, прокуратура, в лице представителей Прокуратуры г. Алматы, все же выступила гарантом соблюдения законности, прав граждан, прав адвоката и пресекла любую возможность создания подобных негативных прецедентов. Обжалуя постановление суда первой инстанции, мы возлагает надежду на торжество справедливости и законности в суде апелляционной инстанции. Полагаем, что суд не допустит попирания прав адвоката и по-настоящему продемонстрирует жизнеспособность и эффективность института следственного судьи. Доводы адвоката Умаровой А. полностью поддерживаю, считаю постановление Медеуского районного суда г. Алматы от 08.04.2016 года незаконным, необоснованным и прошу суд его отменить, удовлетворив жалобу Умаровой Айман в порядке ст. 106 УПК РК в полном объеме заявленных ею требований. Спасибо за внимание!»

Искандер Алимбаев, адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов: «Полагаем, что обжалуемое постановление суда, а равно действия самого руководителя СОГ АКС РК, нарушают такие основополагающие стандарты и нормы как: 1.1. гарантированные Конституцией Республики Казахстан и международными актами права человека на защиту и квалифицированную юридическую помощь; 1.2. гарантии осуществления адвокатской деятельности. Кроме того, в постановлении не описаны конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необоснованности жалобы адвоката, в связи с чем, считаем постановление суда немотивированным – суд не проверил должным образом доводы жалобы, что говорит о формальном подходе при ее рассмотрении. Поскольку суд первой инстанции проигнорировал проявления в действиях органа уголовного преследования признаков грубого нарушения приведенных выше основополагающих норм обеспечения прав участников уголовного процесса, закрепленных как в национальном, так и в международном праве, постановление суда также является незаконным и подлежит отмене. Как указано выше, суд пришел к выводу, что вызов руководителя СОГ АКС РК Мужикова Б.Б. Умаровой А.М. на допрос в качестве свидетеля не связан с ее адвокатской, профессиональной деятельностью, в связи с чем признал законным ее вызов для допроса. Мы позволим себе категорически не согласится с этим голословным, направленным на ограничение прав и законных интересов человека, выводом суда. Согласно пункту 3 статьи 13 Конституции Республики Казахстан, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности» (далее – Закон), такая помощь оказывается, в том числе в виде: консультаций и справок по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; составлении документов правового характера; участия в качестве защитника или представителя доверителя в уголовном и административном судопроизводстве; представления интересов доверителя в государственных органах, общественных объединениях и иных организациях. При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона, адвокаты оказывают иную юридическую помощь, не запрещенную законодательством. Согласно 3 Закона, адвокатская деятельность (включая ее виды), основана на принципах независимости адвокатов при осуществлении своей деятельности; недопустимости вмешательства в деятельность адвокатов со стороны прокуратуры, судов, органов дознания и предварительного следствия, других государственных органов, иных организаций и должностных лиц, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательными актами; соблюдения норм профессионального поведения и сохранения адвокатской тайны. Указанные принципы реализуются путем предоставления гарантий адвокатской деятельности, одной из которых является недопустимость допроса адвоката по обстоятельствам, ставшим известным ему в связи с осуществлением профессиональной деятельности (пункт 3 статьи 17 Закона). К этому необходимо добавить, что к адвокатской тайне относится не только защита или представительство интересов гражданина в судопроизводстве, но и сам факт обращения к адвокату (пункт 1 статьи 18 Закона). В уголовном процессе данные положения реализованы в виде установления запрета на допрос адвоката по вопросам, ставшим известным ему в связи с исполнением своих обязанностей. Известно, что в настоящее время Умарова А.М. является адвокатом Алматинской областной коллегии адвокатов. Действуя в таком качестве, ею было оформлено поручение об оказании юридической помощи одному из участников процесса. Так вот, с момента обращения к адвокату за консультацией и/или последующего оформления поручения (или других видов адвокатской деятельности, указанной в статье 4 Закона), на взаимоотношения адвоката, доверителя, а также лица, в интересах которого в рамках закона, заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, распространяются гарантии адвокатской деятельности. Из приведенных выше доводов следует очевидный вывод о том, что сведения, интересующие г-на Мужикова Б.Б., даже в том случае, если Умарова А.М. ими располагает, составляют предмет адвокатской тайны и не подлежат разглашению, в том числе в ходе допроса. В этой части, вывод суда не мотивирован какими бы то ни было фактическими данными, свидетельствующими об обратном. Нарушая принципы осуществления адвокатской деятельности, следователь таким образом, также нарушает и право каждого на защиту и квалифицированную юридическую помощь, поскольку о какой квалифицированной юридической помощи может идти речь, если субъект ее оказания не защищен и произвольно, по решению органа уголовного преследования, может быть ограничен в своих правах. Освобождение адвоката от обязанности свидетельствовать об обстоятельствах и сведениях, которые ему стали известны или были доверены в связи с его профессиональной деятельностью, служит обеспечению права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 18, Конституции Республики Казахстан) и является гарантией того, что информация о частной жизни, конфиденциально доверенная лицом в целях собственной защиты только адвокату, не будет вопреки воле этого лица использована в иных целях, в том числе как свидетельство против него самого (статья 18, статья 77 Конституции Республики Казахстан). Иное истолкование положений УПК РК противоречит конституционно – правовому смыслу института обеспечения права на защиту. Гарантии конфиденциальности отношений адвоката с клиентом являются необходимой составляющей права на получение квалифицированной юридической помощи как одного из основных прав человека, признаваемых международно – правовыми нормами (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 5 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Кроме того, согласно признаваемым в Республике Казахстан, Основным принципам, касающимся роли юристов (приняты 7 сентября 1990 года восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями), правительствам надлежит признавать и обеспечивать конфиденциальный характер любых консультаций и отношений, складывающихся между юристами и их клиентами в процессе оказания профессиональной юридической помощи. В связи с этим, в рассматриваемом случае, сведения, интересующие органы следствия, даже при наличии таковых, никак не могут быть разглашены адвокатом, оказывающим юридическую помощь, в том числе сообщены органу следствия, поскольку были получены в результате осуществления ею профессиональной деятельности. На основании вышеизложенного, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов лица, оказывающего юридическую помощь и лица, нуждающегося в такой помощи, руководствуясь статьями 10, 14, 24, 71, 76, 99, 107 УПК, прошу: 1. Постановление Медеуского районного суда от «8» апреля 2016 года – отменить. 2. Признать незаконным решение руководителя СОГ АКС РК Мужикова Б.Б. об обязывании явиться для дачи показаний адвоката Умаровой А.М.; обязать его устранить допущенное нарушение путем прекращения дальнейших попыток вызова на допрос по делу № ……………. 3. О решение, принятом на основании настоящего дополнение, вынести постановление, копию которого предоставить участникам процесса.»

Елена Дворецкая, адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов: «Уважаемый суд, уважаемые коллеги — адвокаты, участники процесса. Дабы не повторять выступление предыдущих ораторов, я бы хотела акцентировать внимание суда на одном очень важном документе, имеющемся в материалах данного дела – а именно, на протоколе судебного заседания от 8 апреля 2016 года, который был любезно предоставлен нам судом. Объясню, почему. Поскольку в Уголовно-процессуальном Кодексе Республики Казахстан имеется статья 106, а именно пункт 7, который гласит, что бремя доказывания законности обжалованного действия (бездействия) или решения лежит на лице, совершившем или принявшем их, то в первую очередь нам необходимо сейчас разобраться, была ли следователем Мужиковым в суде первой инстанции доказана законность вызова адвоката Умаровой в суд или нет. От этого требования мы никуда не уйдем в силу того, что он является основным в данной ситуации, и протокол судебного разбирательства здесь играет весьма существенную роль. Согласно этому документу судом первой инстанции 8 апреля 2016 года было достоверно установлено, что 31 марта 2016 года госпожа Умарова явилась в орган уголовного преследования и выступала в качестве защитника Надирбаева по уголовному делу №……………. Далее из протокола судебного разбирательства следует, что допрошенный в ходе судебного заседания следователь Мужиков не просто не смог опровергнуть в суде изложенные в жалобе адвокатом Умаровой доводы. Он все это подтвердил, сообщив суду, что адвокат Умарова представила ордер и принимала участие в следственных действиях по данному уголовного делу в качестве адвоката-защитника Надирбаева. Возникает закономерный вопрос, какие законные основания имеются у следователя заявлять, что защитника Умарову вызывают на допрос для дачи показаний по обстоятельствам, не связанным с её профессиональной деятельностью. У следствия нет и не может быть доказательств того, что госпожа Умарова состоит в родственных, или в дружеских отношениях с семьей Надирбаевых. Единственное, что их связывает, — это её профессиональная деятельность. И если сейчас, уважаемый суд, в такой ситуации не будет адекватной реакции со стороны прокуратуры, то я просто не знаю, к чему придем. Я убеждена, что суд не пойдет на создание столь опасного и незаконного прецедента и у нас не будет необходимости отстаивать свои законные права с привлечением международного сообщества. Антиконституционная, а, по существу, криминальная попытка допросить адвоката в рамках дела, по которому он принимает участие, должна пресекаться на корню. Это моя позиция и как профессионального юриста, и как гражданина. На мой взгляд, антикоррупционная служба вновь пытается негодными средствами оказать давление на адвокатов — руками суда породить недостойный прецедент — создать управляемую адвокатуру. Выходит, что если какой-то адвокат органы следствия не устраивает, его нужно и можно допросить в качестве свидетеля и таким вот нехитрым образом вывести из процесса? Уверена, что на такое суд никогда не пойдёт. Уважаемый суд, естественно, что я, поддерживая позицию заявителя и всех наших коллег, которые выступали до меня, не стану вновь перечислять уже названные нормы законов, нарушенных органом уголовного преследования Прошу суд удовлетворить жалобу моей коллеги адвоката Умаровой и отменить постановление Медеуского районного суда города Алматы от 8 апреля 2016 года как незаконное. По сути, защитить не просто права всех адвокатов страны: Речь идёт о защите законных прав и интересов всех граждан Казахстана и Конституции.«