ЗАСЕДАНИЕ НКС ВС РК. ВОПРОСЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК.

Под председательством председателя судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК Мейрамбека Таймерденова состоялось заседание Научно-консультативного совета Верховного суда РК с участием судей, ученых-правоведов, представителей НПП «Атамекен», Комитета государственных доходов РК  по обсуждению предлагаемых изменений и дополнение в Нормативное постановление ВС «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» №6 от 7 июля 2016 года.

Участие в заседании приняли председатель Научно-консультативного совета Республиканской коллегии адвокатов (далее — НКС РКА), адвокат Коллегии адвокатов г.Шымкент Сапар Амиртаев и член НКС РКА, адвокат Коллегии адвокатов г.Нур-Султан, к.ю.н. Алия Кулубекова.

В докладе Сапара Амиртаева была высказана позиция о невозможности рассмотрения по существу гражданских дел по искам налоговых органов о недействительности сделок между юридическими лицами по основаниям выписки счетов-фактур без выполнения работ, услуг:

«Согласно пункта 2 статьи 158 Гражданского кодекса, предусматривающего, что сделка, направленная на достижение преступной цели, противоправность которой установлена приговором (постановлением) суда, ничтожна.

Вышеназванные иски не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сделки направлены на достижение преступной цели, противоправность и умысел сторон, а также объективная и субъективная стороны деяния должны быть установлены и доказаны исключительно в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.  Обстоятельства выписки-счетов фактур входят в предмет доказывания и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в уголовном процессе. В предмет доказывания в порядке налогового законодательства данные обстоятельства не входят.

Только наличие обвинительного приговора (постановления по не реабилитирующим основаниям), которым дана правовая оценка противоправным действиям лица по выписке счетов-фактур делает юридически ничтожными такого рода сделки.

Поэтому данная норма применима, когда недействительность сделки установлена судебными или иными актами по уголовному или административному делу и налоговый орган вправе выставлять уведомление.

Кроме этого, согласно пункта 4 статьи 19 Налогового кодекса, при выявлении в ходе налоговой проверки фактов уклонения от уплаты налогов и платежей в бюджет, а также преднамеренного банкротства, указывающих на признаки уголовного правонарушения, налоговые органы направляют соответствующим правоохранительным органам материалы, отнесенные к их подследственности, для принятия процессуального решения в соответствии с законами Республики Казахстан.

Налоговые органы при установлении наличия признаков уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 216 УК обязаны выполнить указанное требование закона и необходимости направлении дополнительного обращения в суд с указанными исками не имеется.

Кроме этого, приостановление действий Уведомления необходимо во исполнение требований части 4 статьи 159 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)», которая регламентирует, что в случае проводимой в рамках досудебного расследования налоговой проверки уведомление о результатах проверки налогоплательщика, в отношении которого ведется досудебное расследование, выносится после завершения рассмотрения уголовного дела. При этом уведомление о результатах проверки выносится и вручается налогоплательщику не позднее пяти рабочих дней со дня получения официального документа, подтверждающего завершение уголовного дела».

Выступление члена НКС РКА, адвоката Коллегии адвокатов г.Нур-Султан, к.ю.н. Алии Кулубековой:

«Уважаемый Мейрамбек Таймерденович!

Благодарю Вас за организацию диалоговой площадки при НКС ВС РК и возможность обсудить острый правовой вопрос с целью выработки оптимального решения для его регулирования.

Вами и предыдущими выступающими обозначены два ключевых решения, в частности, предложено сосредоточиться на разрешении вопроса признания счетов фактур, выписанных фиктивно, в гражданском процессе по искам налоговых органов или перенести данный вопрос полностью в плоскость уголовного разбирательства.

Позвольте мне поддержать первый вариант и остановиться на разрешении этого вопроса в рамках гражданского процесса по нескольким причинам.

При принятии Вами решения, я прошу Вас и членов НКС ВС РК обратить внимание в большей степени на добросовестных предпринимателей, которые никаким образом не участвуют в изготовлении фиктивных счет-фактур, то есть не тех предпринимателях, которые по мнению налоговиков изготовили фиктивные счета-фактуры, а на их контрагентах. В самом худшем варианте это может быть какой-то преступный сговор, который нужно доказать в рамках уголовного процесса, в основном это обычное использование вполне обычных счетов фактур (это потом выясняется весьма неожиданно, что с ними что-то не так), при чем на фоне выполненных услуг и поставленных товаров.

Такая обычная картина становится проблемной, когда добросовестный предприниматель, пользуясь приобретёнными товарами (услугами), вдруг становится вовлеченным в орбиту уголовного преследования. При этом, в рамках такого уловного дела он уже ничего сделать в свою защиту не может по ряду вполне законных причин.

В частности, как правило есть вступившие в законную силу решения судов о признании счетов фактур недействительными, где он не участвовал, или решения судов, где регистрация или перерегистрация предпринимателя-изготовителя счетов фактур признана также недействительной (для счетов фактур, выписанных после 01.01.2018 года новые положения НК РК).

Получается ситуация, когда —  чтобы предприниматель-добросовестный ни принес в материалы уголовного дела, основания для начисления НДС и КПН уже есть. При этом, все довольно логично и законно. У налоговых органов есть полномочие обратиться в гражданский суд, после удовлетворения этого иска, есть законные основания к привлечению к ответственности предпринимателей-изготовителей к уголовной ответственности за изготовление фиктивных счетов-фактур, а добросовестных предпринимателей (контрагенты) по статье 245 УК РК неуплата налогов, так как согласно решению суда, возникает основание к доначислению НДС и КПН. Никакие свидетельские показания или документы первичного бухгалтерского учета не спасут предпринимателя-добросовестного (контрагента предпринимателя-изготовителя) от уголовной ответственности. При этом, в такой картине создается плохая ситуация, а именно, ладно бы просто безысходность в защитной позиции, когда твои документы уже никто не будет оценивать с точки зрения относимости, законности и допустимости в защиту твоего легального бизнеса, тебе даже не выставляют уведомление о доначислении этих самых налогов, так как есть нормативное постановление ВС РК, где четко указано, что уведомление только после завершения уголовного дела. При этом, говорить о необоснованности такого нормативного постановления ВС РК не приходится, так как логика его принятии вполне понятна и была достаточно оправдана, но… привела к такой плачевной ситуации с добросовестными предпринимателями. В итоге, нет права обжаловать налоговый акт, в котором налоговые органы пишут обоснованность доначисления НДС и КПН, так как есть другое нормативное постановление ВС РК, где четко указано, что обжалованию подлежит только уведомление о доначислении налогов, которое налоговики не выставляют. И если бы несчастья добросовестного предпринимателя заканчивались здесь, то можно было бы воспользоваться примечанием к статье 245 УК РК, которое предусматривает освобождение таких добросовестных предпринимателей от уголовной ответственности, но и им воспользоваться довольно проблематично. Причина – отсутствие долга перед государством, так как налоги ведь начисляются только по результатам уведомления, которого нет, которое можно было бы обжаловать в гражданском процессе, но его нет, которое можно было погасить для освобождения от уголовной ответственности, но его нет. В итоге, добросовестный предприниматель оказался в ситуации, когда он неминуемо без единого шанса на свою реальную защиту понесет уголовную ответственность по ст.245 УК РК. Здесь можно предложить без уведомления заплатить налоги, но предприниматели сокрушаются и говорят, а когда же они смогут «сходить» в гражданский суд и обжаловать на его взгляд незаконное уведомление. Наш ответ от адвокатов, что фактически при такой схеме никогда, хотя формально можно, конечно, но им формально и откажу на вполне законных основаниях – сославшись на решения гражданских судов, прошедших без них, на приговор суда, где они также ничего сделать не смогли и не имели такой возможности, а госпошлина по таким искам уж очень велика – проценты от суммы незаконно (по мнению предпринимателя, идущего в суд) доначисленных налогов.

При этом, справедливости, ради, нужно отметить, что если попался радивый следователь и отдельно расследует составы уголовных правонарушений по незаконной выписке счетов фактур и только после приговора по такому делу привлекает добросовестного предпринимателя по 245 статье УК РК, и как совпадение добросовестному предпринимателю хватило здравого смысла сразу обратиться к адвокату и вместе с адвокатом пойти на допрос в качестве свидетеля по первому делу, то адвокат, конечно, посоветует в самый первый допрос приложить все бухгалтерские документы в оригинале и назвать свидетелей помимо самого себя, кто четко пояснит следствию, что все работы выполнены и товар поставлен и представить как приложение это к допросу свидетеля. Такой результат допроса даст шанс предпринимателю и реальную защиту от будущей 245 УК РК, но… таких ситуаций на практике обычно нет, так как на первый допрос предприниматели идут сами, потом не могут добиться передопроситься как свидетель, потому что, и смысла вроде как нет, и последствия не понимают, последствия становятся ясны когда возникает уголовное дело по ст.245 УК РК, а в этот момент уже поздно. И это, еще раз оговорюсь, это — идеальная ситуация, которая, например, в моей практике не встречалась. В моей практике, все вместе — все статьи, все вступившие в законную силу решения гражданских судов, которые уже самые важные доказательства неоспоримости налогового акта, иногда есть уведомления, иногда их нет, и никаких шансов хоть как-то попросить следствие и уголовный суд обратить внимание на вполне нормального добросовестного предпринимателя, который реально ничего доказать возможности не имел, рассказать суду, что услуги и товар получил, доказать это также не может, так как его документы с одной стороны и судебные решения с другой стороны совершенно разные по весу и значимости доказательства для практикующих судей уголовных судов. И такая позиция нам адвокатам, к сожалению, согласно юридической логике оценки доказательств понятна, но предпринимателям — нет, и всего лишь по одной причине, у предпринимателя нет места, куда бы он принес свои оригиналы документов бухгалтерского учета и своих свидетелей, и суд реально давал бы этим документам оценку, как доказательствам и принимал решение – выписаны счета фактуры фиктивно и без цели оказания услуг поставки товаров или имеет место что-то другое, и для экономики страны это все-такие другие правовые последствия, а не неминуемое банкротство ничего не подозревавших добросовестных предпринимателей, да еще и уголовная ответственность по 245 УК РК. Вопрос с оспариванием преюдиции решений гражданских судов я не буду озвучивать, так как реальных шансов в этом вопросе нет, это показала вся судебная практика.

В связи с этим, позволю себе выразить полное согласие с Вашей точкой зрения, Мейрамбек Таймерденович, которая, согласно Вашим разъяснениям, больше склоняется к разрешению этого вопроса в гражданско-правовом русле. И вот почему.

В таких гражданских процессах по искам налоговых органов, когда предприниматель – изготовитель счетов-фактур не может суду принести свой изъятый в дело пакет документов не может ничего суду пояснить и доказать на основании документов ввиду отсутствия их оригиналов, привлеченный в этот процесс добросовестный предприниматель, сможет принести в суд свой второй пакет бухгалтерских документов. Ведь он еще не в орбите уголовного преследования, до 245 УК РК еще долго, так как нет решения гражданского суда, да и изымать два пакета органу следствия нет причины – это прямое подозрение в давлении на бизнес без основания полагать о разном их содержании, чего на практике и нет.

По этому второму пакету суд сможет дать объективную оценку обоснованности иска налогового органа, а у добросовестного предпринимателя появляется место, где его документы реально будут оценены судом, и он не будет процессуально ущемлен, сможет защитить свой бизнес и отстоять реальность своих сделок. Безусловно это добавит работы судебной системе, но права граждан, а особенно, предпринимателей в этой непростое время важны, они важны всегда, и адвокаты смогут добросовестно выстроить стратегию защиты позиции добросовестных предпринимателей. При этом, такое привлечение предпринимателей в качестве третьей стороны в гражданские процессы по искам налоговых органов согласуется с нормами ГПК РК и предусмотренными полномочиями налоговых органов, создает реальную процессуальную возможность для представления бухгалтерии без вовлечения предпринимателей в орбиту уголовного преследования.

Вопрос касательно причин и законных оснований признания таких счетов-фактур недействительными не должен предвосхищаться судами только основанием, что вдруг они не мнимые, а совершены с преступным умыслом и для этого требуется приговор суда. Ведь, и в первом, и во втором случае – это основание к оспариванию сделки в суде, и в гражданском суде. А вот если будет установлено, что основание к признанию сделки содержит преступную составляющую то у гражданского суда после такого решения есть полномочие к вынесению частного постановления, что не позволит уйти от уголовной ответственности виновных если ЕРДР к моменту подачи иска еще отсутствует по этом факту, либо будет основание к отказу в иске, если суд сочтет необходимым наличие приговора суда для оспаривания такой сделки (счета-фактуры) в суде. При таком подходе, на мой взгляд, все участники этой непростой ситуации не будут ущемлены в правах, а бизнес не будет излишне вовлекаться в орбиту уголовного преследования, добросовестным предпринимателям не будут необоснованно без права на реальную защиту своей позиции доначисляться налоги.

Благодарю Вас за организацию такого диалога и обмена мнениями, и прошу Вас учесть при принятии решения точку зрения практикующих адвокатов, которые защищают права именно добросовестного бизнеса, который никакого отношения к изготовлению оспариваемых счетов-фактур отношения не имеет, и как положено получил товар и услугу и при этом, полностью лишен процессуального реального права отстоять свою добросовестность в суде, более того, зачастую, даже воспользоваться примечанием к статье  245 УК РК для освобождения от уголовной ответственности».

Добавим, что мнение представителей адвокатуры было учтено.

Пресс-служба РКА