РЕСПУБЛИКАНСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ
В Мажилисе Парламента Республики Казахстан продолжается обсуждение в режиме онлайн проекта Закона РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам адвокатской деятельности и юридической помощи», инициированного депутатами нижней палаты. Участники очередного заседания рабочей группы обсудили несколько позиций проекта.
Обсуждалась предложенная депутатами новая статья 272-1 УПК «Запрос адвоката, являющегося защитником, представителем потерпевшего о производстве экспертизы»:
«1. Производство судебной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 3) части третьей статьи 122 настоящего Кодекса, на основании запроса защитника, представителя потерпевшего производится в случае отсутствия необходимости в истребовании объектов исследования от органа, ведущего уголовный процесс.
2. В запросе указываются: фамилия, имя, отчество адвоката, номер лицензии на право осуществления им адвокатской деятельности, время, место назначения экспертизы; вид экспертизы; основания для назначения экспертизы; объекты, направляемые на экспертизу, и информация об их происхождении, а также разрешение на возможное полное или частичное уничтожение указанных объектов, изменение их внешнего вида или основных свойств в ходе исследования; наименование органа, организации судебной экспертизы и (или) фамилия, имя, отчество (при его наличии) лица, которому он намерен поручить производство судебной экспертизы.
3. О направлении запроса защитника, представителя потерпевшего о производстве экспертизы одновременно уведомляется лицо, ведущее уголовный процесс, которое проверяет наличие оснований к отводу эксперта, предусмотренных статьей 93 настоящего Кодекса, а также при необходимости направляет эксперту дополнительные вопросы.
4. Защитник, представитель потерпевшего вручает эксперту запрос о производстве судебной экспертизы и объекты экспертизы, разъясняют ему права и обязанности, предусмотренные статьей 79 настоящего Кодекса, и предупреждают об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения с отобранием расписки. Указанная расписка приобщается к материалам уголовного дела на основании письма защитника, представителя потерпевшего. Таким же образом фиксируются заявления, ходатайства эксперта и мотивы их отклонения.
5. Заключение эксперта, данное на основании запроса защитника, представителя потерпевшего, составляется в двух экземплярах, один из которых направляется лицу, ведущему уголовный процесс, другой – инициатору запроса о производстве экспертизы».
По мнению депутатов, вопросы организации производства экспертизы по запросу адвоката являются самостоятельной формой использования специальных знаний и требуют детальной регламентации на уровне самостоятельной статьи.
Адвокат Данияр Канафин, представляющий Республиканскую коллегию адвокатов, назвал новую статью очень своевременной и уместной, полностью поддержав инициативу депутатов. Учитывая замечания представителя Генеральной прокуратуры, касающиеся отсутствия в новой статье действующей нормы по оплате труда эксперта, данную позицию было решено отправить на редакционную доработку.
Депутатами было предложено дополнение в статью 362 следующего содержания:
«Ходатайства о признании доказательств недопустимыми, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью третьей статьи 112 настоящего Кодекса, разрешаются незамедлительно. В остальных случаях они могут быть разрешены как в ходе судебного следствия, так и после удаления в совещательную комнату одновременно с постановлением приговора. При этом решение суда может быть оформлено как в виде отдельного постановления, так и мотивировано в приговоре. Оставление ходатайств без разрешения недопустимо».
По мнению депутатов, данное предложение направлено на снятие проблем, связанных с отсутствием регламентации порядка разрешения ходатайств о недопустимости доказательств в судебном заседании, что порождает множество вопросов, как в ходе судебного разбирательства, так и при апелляционном рассмотрении дел, влечет бесконечные повторные заявления одних и тех же ходатайств и ведет к затягиванию рассмотрения дел.
Адвокатами данная позиция была полностью поддержана.
«На самом деле, это попытка разрешить очень большую проблему, которая имеет место быть в нашем уголовном судопроизводстве. Вопрос о недопустимости доказательств имеет принципиальное значение для разрешения сути уголовного дела и часто адвокаты подают соответствующие ходатайства» — подчеркнул Данияр Канафин. Адвокат также предложил «усилить редакцию», отметив, что «решение суда должно быть оформлено в виде отдельного постановления, а также мотивировано в приговоре».
Предложение адвоката не поддержал представитель Верховного суда, который заметил, что не стоит употреблять и выражение «незамедлетильно», так как иногда необходимо время на проверку материалов. Выслушав замечания и предложения других представителей государственных органов данную позицию, было решено отправить на редакционную доработку.
Кроме этого, участникам рабочей группы было предложено рассмотреть вопрос представителей палат юридических консультантов о возможности участия в деле, наряду с адвокатами, юридических консультантов.
Комментируя данный вопрос, адвокат Данияр Канафин отметил, что на сегодняшний день разница в правовом статусе адвоката и юридического консультанта кардинальна и носит принципиальный характер. Адвокат добавил, что в рамках установленного Законом «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» правового режима признавать юридических консультантов, как защитников, не представляется возможным в силу «недоработанности их статуса». С мнением адвоката согласились представители Верховного суда и Генеральной прокуратуры.
Пресс-служба РКА
