РАБОЧЕЕ СОВЕЩАНИЕ МЕЖДУ СУДЬЯМИ И АДВОКАТАМИ

В Верховном суде РК прошло рабочее совещание с участием представителей судейского корпуса и адвокатского сообщества на котором обсуждались вопросы предстоящей реформы уголовного судопроизводства.

В целях выработки конструктивных решений по вопросам, касающихся изучению практики направления в суд органами уголовного преследования акта обвинения без уголовного дела и адвокатами – акта защиты, а также возможности расширения полномочий адвокатов на досудебной стадии в части собирания и представления доказательств, Верховным судом было предложено обсудить данные вопросы в рамках рабочего совещания между судьями и адвокатами.

В обсуждении, от адвокатского сообщества приняли участие – председатель Республиканской коллегии адвокатов Кадыржан Баймуханова, адвокаты Коллегии адвокатов города Астаны — Идрисова Алмагуль, Мухамедьяров Аманжол, адвокаты Акмолинской областной коллегии адвокатов – Изатов Кайрат, Мукаш Ерлан, адвокат Карагандинской коллегии адвокатов Башарова Малина.

Аманжол Мухамедьяров — член Президиума Коллегии адвокатов города Астаны, председатель Комиссии по защите прав адвокатов РКА: «В частности, обсуждались вопросы перехода к эстонской модели судопроизводства, когда к судье в уголовном процессе материалы уголовного дела в так называемых томах не поступают. При этом, стороной обвинения направляется — Акт обвинения, а стороной защиты — Акт защиты. Соответственно, все доказательства предъявляются судье непосредственно на самом судебном заседании.

С учетом этих предложений, адвокатами были высказаны некоторые предложения, а также обращено внимание судей Верховного суда на определенные проблемы в связи с предлагаемой реформой.

Так, адвокатами была отмечена необходимость расширения полномочий адвокатов в уголовном процессе. Это вопросы истребования доказательств по уголовным делам, вопросы назначения адвокатами судебных экспертиз, получения доказательств путем направления адвокатских запросов, вопросы получения копий процессуальных документов, протоколов следственных действий, процедур проведения и закрепления опросов свидетелей по делу. Отдельным вопросом, адвокаты отметили вопрос обеспечения доступа адвокатов ко всем собранным доказательствам по делу в течение всего досудебного расследования, а не по его итогам, как это предусмотрено сейчас.

Кроме того, адвокатами, в целях улучшения работы следственных судом, было предложено расширить их состав, что уменьшит нагрузку на каждого судью и даст возможность более качественно подходить к вопросу осуществления правосудия в рамках судебного контроля на стадии досудебного расследования».

Мы попросили адвокатов подробнее рассказать о предложениях, которые они представили на совещании.

Ерлан Мукаш — адвокат Акмолинской областной коллегии адвокатов: «Разработанная на основе итальянской эстонская модель реализации принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, безусловно, заслуживает внимания, так как имеет потенциал предупреждения обвинительного уклона со стороны судей.

Не думаю, что имплементация данной модели в казахстанское законодательство вызовет существенные трудности для отечественных адвокатов, так как структурно она очень напоминает знакомое им исковое производство в казахстанском гражданском процессе. Так, например, исковое заявление и отзыв ответчика можно назвать гражданско-процессуальными аналогами обвинительного акта и акта защиты в эстонском уголовном процессе; гражданское дело формируется в ходе процесса путем представления сторонами своих доказательств.

Тем не менее, в случае принятия решения о внедрении эстонского опыта в казахстанский уголовный процесс необходимо учесть вероятность ошибок при досудебном расследовании, например, при назначении экспертиз, составлении обвинительных актов, а также вероятность брака в экспертной работе. Поэтому было бы правильным сохранить существующую практику ознакомления стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз, экспертными заключениями, что должно способствовать всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Кроме того, было бы верным закрепить право стороны защиты знакомиться с доказательствами, приведенными в обвинительном акте в обоснование обвинения, что позволит подготовить адекватный акт защиты, и, значит, будет благоприятствовать оказанию квалифицированной юридической помощи, а также сократит время судебного разбирательства, так как сделает излишним ознакомление с названными доказательствами в суде.

Что касается других аспектов по вопросу повестки дня совещания, следует сказать, что на практике продолжают иметь место случаи отказа лиц, осуществляющих досудебное расследование, в разрешении защитникам снимать копии материалов дел, подлежащих предоставлению им в соответствии с УПК. Отказы мотивируются пунктом 21) части 9 статьи 64, пунктом 5) части 2 статьи 70 УПК, предусматривающими право подозреваемого и его защитника снимать копии только по окончании досудебного расследования. Отказы приводят к отвлечению времени и сил стороны защиты на их обжалование в порядке статей 105 и 106 УПК, а также к отвлечению времени и сил прокуроров и судов на рассмотрение жалоб.

Однако, согласно подпункту 4) пункта 3 статьи 33 Закона Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности и юридической помощи», «адвокат, выступая в качестве защитника или представителя, правомочен в соответствии с процессуальным законом… знакомиться с материалами, касающимися лица, обратившегося за помощью, включая процессуальные документы, следственные и судебные дела, и фиксировать содержащуюся в них информацию любым способом, не запрещенным законами Республики Казахстан». Кроме того, в УПК запрет на ознакомление с процессуальными документами, которые должны быть предоставлены защитнику в ходе досудебного производства, путем снятия их копии с использованием технических средств, отсутствует. Между тем, следует признать, что названное право адвоката, закрепленное в отраслевом законе, не до конца реализовано в законе уголовно-процессуальном. Поэтому, учитывая складывающуюся позитивную судебно-прокурорскую практику по удовлетворению вышеназванных отказов, было бы целесообразным внести в статьи 64 и 70 УПК соответствующие поправки, управомочивающие сторону защиты выписывать из материалов дела, подлежащих предоставлению ей для ознакомления до окончания досудебного расследования, любые сведения, а также снимать копии с использованием научно-технических средств, за исключением сведений, составляющих государственные секреты или иную охраняемую законом тайну.

Далее, пунктом 21) части 9 статьи 64, пунктом 5) части 2 статьи 70, пунктом 11) части 6 статьи 71, частью 3 статья 76 УПК предусмотрено право, соответственно, подозреваемого, защитника, потерпевшего, законного представителя и представителя потерпевшего знакомиться по окончании расследования с материалами дела. Несмотря на это, бывают случаи, когда лица, осуществляющие досудебное расследование, после прекращения досудебного расследования направляют уголовные дела прокурору без реализации указанного права. В свою очередь, прокурор отказывает подозреваемому, защитнику, потерпевшему, представителю потерпевшего в реализации данного права, ссылаясь на отсутствие в УПК обязанности прокурора знакомить их с материалами дела.

В этой связи предлагается дополнить часть 1 статьи 193 УПК, устанавливающей полномочия прокурора в ходе досудебного расследования, обязанностью прокурора незамедлительно возвратить прекращенное уголовное дело в случае невыполнения лицом, осуществляющим досудебное расследование, требований статьи 289 УПК об ознакомлении подозреваемого, обвиняемого, его защитника, законного представителя, потерпевшего и его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителя, а также лица или организации, по заявлениям которого было начато досудебное расследование, с материалами дела по окончании расследования».

Кайрат Изатов — адвокат Акмолинской областной коллегии адвокатов: «Мной были озвучены следующие моменты:

Не обоснованные отклонения ходатайств защиты в ходе досудебного расследования и в главном судебном разбирательстве.

Органы досудебного расследования при расследовании уголовных дел зачастую к материалам уголовного дела приобщают доказательства, добытые незаконными методами. К примеру такое процессуальное действие как явка с повинной, допрос подозреваемого проводятся в отсутствии защитника.

О чем идет речь, так явка с повинной отбирается с грубейшим нарушением ст. 182 УПК, при этом это процессуальное действие проводится уже после допроса подозреваемым, его задержанием, что является недопустимым, грубейшим нарушением норм закона. Ходатайства защиты о признании таких процессуальных действий недопустимыми доказательствами, отклоняются органами уголовного преследования, без каких-либо на то оснований и обоснований.

Кроме этого заявленные ходатайства защиты уже в ходе рассмотрения уголовного дела в главном судебном заседании, отклоняются судами, также без каких-либо на то обоснований.

Подача ходатайств защиты на судебные акты, вступившие в законную силу в порядке ст. 488 УПК.

Указанные ходатайства единолично рассматривает судья ВС без истребования и изучения материалов уголовного дела, при этом в удовлетворении ходатайств отказывают не обосновано, причем в постановлениях ВС идет ссылка на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции. При этом судья практически ничем не обосновывает такие отказы, в результате чего сторона защиты вынуждена повторно с таким же ходатайством обращаться уже к Председателю ВС о внесении представления для рассмотрения жалобы.

Норму ст. 490 УПК следует пересмотреть и изменить с изложением положения, о том, что ходатайства подлежат рассмотрению судьей ВС не единолично, а коллегиально».

Добавим, эти и другие предложения, поступившие от адвокатов, были рассмотрены и приняты к обсуждению.

Пресс-служба РКА